Publié le 2 novembre 2025. Les actionnaires des plus grandes compagnies pétrolières et gazières canadiennes pourraient faire face à un trou financier de plusieurs dizaines de milliards de dollars pour couvrir les coûts futurs de réhabilitation des sites d’exploitation abandonnés. Un nouveau rapport d’un groupe de défense des investisseurs met en lumière un manque criant de transparence et d’audit dans la comptabilisation de ces passifs environnementaux.
- Un écart de 113 milliards de dollars existerait entre l’estimation globale du passif de déclassement et les montants inscrits dans les livres des 15 plus grandes entreprises énergétiques.
- Les méthodes comptables hétérogènes rendent difficile l’évaluation précise des obligations environnementales futures pour les investisseurs.
- La transition vers une économie bas carbone accentue l’urgence d’une meilleure évaluation de ces coûts par les investisseurs institutionnels.
Selon le rapport de l’organisme Investors for Paris Compliance (I4PC), l’écart de 113 milliards de dollars provient de la comparaison entre une estimation du passif total lié au déclassement, établie en 2018 par un haut responsable de l’organisme de réglementation de l’Alberta (AER) à 260 milliards de dollars, et les 67 milliards de dollars seulement que les 15 plus grandes entreprises énergétiques déclarent dans leurs bilans pour les obligations d’abandon et de remise en état. L’étude actualise ce passif total à 282,4 milliards de dollars pour 2025, reflétant l’augmentation de la production depuis 2018.
Le sous-financement des responsabilités environnementales liées aux milliers de puits inactifs et aux exploitations de sables bitumineux vieillissantes est une préoccupation de longue date pour les gouvernements, l’industrie et les propriétaires terriens ruraux de l’Alberta. Cependant, cette question n’a jusqu’à présent que rarement été considérée comme un facteur déterminant de la valeur boursière de sociétés telles que Suncor Énergie Inc. (SU-T), Cenovus Énergie Inc. (CVE-T), Pétrolière Impériale Ltée (OMI-T) et Canadian Natural Resources Ltd. (CNQ-T). Ces quatre entreprises, qui représentent une part significative de la production canadienne, sont parmi les 15 analysées par l’I4PC.
« Les investisseurs institutionnels ont besoin d’une transparence totale de la part des entreprises afin de pouvoir prendre des décisions d’investissement éclairées », a déclaré Jessica Carradine, analyste principale chez I4PC et auteure du rapport. Elle souligne la nécessité d’évaluer comment la transition vers une économie à faibles émissions de carbone pourrait affecter l’ampleur et le calendrier des travaux de réhabilitation environnementale.
L’estimation de 260 milliards de dollars pour le passif total de l’industrie en 2018 provient d’une présentation obtenue par les médias dans le cadre d’une demande d’accès à l’information, et qui révélait un montant supérieur de près de 200 milliards de dollars aux chiffres communiqués publiquement par l’AER. Bien que certains sites aient été réhabilités, l’augmentation de la production depuis cette époque a créé de nouvelles obligations.
Martin Olszynski, professeur agrégé et titulaire de la chaire en énergie, ressources et durabilité à la faculté de droit de l’Université de Calgary, juge l’estimation globale du passif crédible, malgré son ancienneté. Ses propres recherches situent les coûts de nettoyage des puits et des installations associées à environ 100 milliards de dollars, et ceux du déclassement des sables bitumineux et des résidus à plus de 160 milliards de dollars, bien que ce dernier chiffre présente une grande incertitude. « C’est un autre rapport qui confirme qu’il y a quelque chose qui ne va vraiment pas dans la façon dont nous suivons et gérons les responsabilités liées aux fermetures dans le secteur de l’énergie », affirme-t-il. « Cela n’est pas fait de manière rigoureuse et transparente, et pourtant nous savons suffisamment que les risques semblent être sans précédent en termes de coût. »
Le rapport met en évidence le manque de standardisation dans la manière dont les producteurs comptabilisent et divulguent leurs passifs, créant de grandes disparités dans la présentation des coûts de nettoyage, des calendriers de réhabilitation et des taux d’actualisation utilisés pour calculer la valeur actuelle des obligations futures. Par exemple, Suncor Énergie Inc. et Cenovus Énergie Inc. rapportent des estimations actuelles des coûts de nettoyage de respectivement 21,5 milliards de dollars et 7,68 milliards de dollars, tandis que Pétrolière Impériale Ltée et Canadian Natural Resources Ltd. ne communiquent pas ce chiffre. Les taux d’actualisation varient également, allant de 4,8 % à 10 %.
Concernant les échéanciers, Suncor mentionne une durée de vie des actifs pouvant dépasser 50 ans, Cenovus se limite aux cinq prochaines années, CNRL étend sa responsabilité jusqu’à 60 ans, et Imperial ne fournit pas d’échéancier précis. Les valeurs actuelles des passifs déclarées sont de 12,3 milliards de dollars pour Suncor, 4,53 milliards de dollars pour Cenovus, 4,78 milliards de dollars pour CNRL (opérations nord-américaines), et 2,83 milliards de dollars pour Imperial. Aucune de ces entreprises ne publie d’analyse de sensibilité liée à la transition énergétique.
Elizabeth Demers, professeure à l’École de comptabilité et de finance de l’Université de Waterloo, explique que les entreprises s’appuient sur une multitude de variables pour leurs estimations, telles que le prix du pétrole, la durée de vie des puits et le moment prévu du début du déclassement. « Nous avons juste besoin de beaucoup de transparence », insiste-t-elle, « car si j’examine les hypothèses d’une autre entreprise, je peux dire ‘Celles-ci sont irréalistes…’ et ajuster leurs chiffres. Mais pour le moment, c’est bien trop une boîte noire. » Elle estime également que les auditeurs canadiens devraient faire preuve de plus de diligence dans l’examen de ces estimations.
Malgré les implications financières et environnementales, les investisseurs institutionnels interrogent rarement les dirigeants sur la question des passifs, à l’exception notable des entreprises exploitant des sables bitumineux vieillissants, selon Menno Hulshof, analyste en énergie chez TD Cowen. Cette réticence pourrait s’expliquer par la perspective de détenir les actions sur le long terme, et par la complexité et la variabilité des données rendant difficile la focalisation sur le sujet. « Je pense que cela devrait avoir plus d’importance que cela ne l’est », conclut-il.