Publié le 2025-10-13 18:33:00. Dans une course à la présidence marquée par une stratégie de dénigrement, le débat politique irlandais s’envenime. L’ancienne ministre Ivan Yates a ouvertement préconisé une campagne négative contre la candidate Catherine Connolly, une tactique relayée par certains médias, soulevant des questions sur l’intégrité du processus démocratique.
- Une campagne de diffamation, orchestrée par des figures politiques et relayée par certains médias, cible la candidate Catherine Connolly.
- Les attaques visent à discréditer Connolly sur la base de son passé professionnel et de ses prises de position, tout en la comparant défavorablement à son adversaire Heather Humphreys.
- Malgré le déferlement de critiques, Catherine Connolly maintient une avance dans les sondages, suggérant une perspicacité des électeurs face aux manœuvres politiques.
L’ancien ministre Fine Gael, Ivan Yates, a exposé sans fard les méthodes qu’il juge nécessaires pour assurer l’élection de Heather Humphreys à la présidence. S’exprimant sur Newstalk, il a annoncé son intention de mener une campagne de diffamation agressive contre Catherine Connolly, utilisant des questions telles que « Voudriez-vous un Provo dans le parc ? » et la soupçonnant d’être « un atout russe ». Il a affirmé que « rien ne fonctionne comme une campagne négative », des propos diffusés largement le week-end dernier sur les réseaux sociaux avant de se retrouver dans la presse, à la radio et à la télévision.
Des journalistes, notamment ceux de grands journaux comme l’Irish Independent et l’Irish Times, ont contribué à la diffusion de cette approche, publiant des articles visant à nuire à la réputation de Mme Connolly. Ces publications ont suggéré qu’elle ne serait pas apte à la fonction présidentielle, notamment en raison de son respect de ses obligations professionnelles en tant qu’avocate, acceptant de travailler avec toute personne souhaitant ses services. Des articles ont également ressorti une rencontre datant de 2018 lors d’une visite dans une zone de conflit. Plus cyniquement, une remarque de Mme Connolly a été déformée pour créer une prétendue indignation au nom d’une victime d’agression sexuelle imaginaire.
Face à la question provocatrice de savoir si elle envisagerait d’employer une personne reconnue coupable de viol, Catherine Connolly a répondu qu’elle devrait y réfléchir. Elle a précisé que si son parti avait réduit le financement des services d’aide aux victimes de violences sexuelles pendant la période d’austérité, une situation qu’elle a reprochée au Fianna Fáil et au Fine Gael, elle hésiterait à commenter. Cette réponse mesurée n’a cependant pas empêché la ministre de la Santé, Jennifer Carroll MacNeill, de déclarer dans un communiqué hâtif : « Un candidat à la présidence qui emploie une personne reconnue coupable par le Tribunal pénal spécial pour travailler pour lui dans l’Oireachtas et qui envisage ensuite d’embaucher un violeur reconnu coupable pour l’Áras n’est pas apte à être notre président. » Elle a ensuite interrogé Mary Lou McDonald, Ivana Bacik et Holly Cairns sur leur soutien à une candidate qui « devrait réfléchir à la question de savoir si elle embaucherait un violeur reconnu coupable pour travailler à Áras an Uachtaráin ? »
Catherine Connolly a par la suite clarifié qu’elle n’embaucherait aucune personne inscrite sur le registre des délinquants sexuels. Trop tard, les journaux avaient déjà leur titre. C’est ainsi que fonctionnent les campagnes de diffamation : des questions chargées et mal intentionnées sont posées, les réponses sont sorties de leur contexte et réduites à des extraits percutants, et des ministres sont invités à lancer des condamnations pour alimenter l’histoire. Le scandale ainsi fabriqué devient un enjeu de campagne, discuté lors des débats. C’est l’action du « quatrième pouvoir », dégradant le débat public tout en se félicitant de son rôle essentiel dans la démocratie.
Au-delà de la gauche et de la droite
Heather Humphreys a plus d’une décennie d’expérience gouvernementale, ayant occupé des postes tels que ministre de la Protection sociale, ministre du Développement rural et communautaire et, brièvement, ministre de la Justice. Les politiques menées sous son égide, telles que la tarification de l’eau, le refus de construire des logements sociaux sur des terrains publics et les coupes dans l’aide sociale, ont vu Mme Humphreys jouer son rôle avec enthousiasme.
En tant que ministre de la Protection sociale, elle a commandé un livre vert proposant de classer les personnes handicapées selon un système de « handicap profond, modéré ou léger ». Celles jugées capables auraient été contraintes de répondre à des « offres raisonnables » d’emploi. Les militants handicapés, qui n’ont pas été consultés sur cette proposition, l’ont qualifiée de « punitive » et « humiliante », forçant le gouvernement à y renoncer.
C’est ce bilan, plutôt que des propositions détaillées, et sa gestion du pouvoir institutionnel qui sont mis en avant. Elle aspire désormais à un nouveau mandat. Les personnes en situation de handicap peuvent espérer un « président pour tous » – la même ancienne ministre dont le département a envisagé de les soumettre à des réévaluations périodiques pour prouver leur handicap.
À l’inverse, Catherine Connolly s’est toujours opposée aux politiques qui pénalisaient les plus vulnérables, même ses rivaux de droite reconnaissent ses principes. La semaine dernière, Michael Collins, du parti Independent Ireland, interrogé sur sa préférence, a déclaré : « J’ai un grand respect pour Catherine Connolly. Nos politiques ne coïncident pas toujours, mais vous pouvez parler à cette femme. »
Malgré des divergences politiques profondes, notamment sur les plans économique et social, M. Collins exprime un profond respect pour Mme Connolly. Cela pourrait s’expliquer par sa cohérence sur des questions fondamentales. Lorsque les partis de gauche ont soutenu les référendums controversés de 2024, au cours desquels le Fianna Fáil et le Fine Gael ont communiqué de fausses informations sur les conseils reçus du procureur général, Catherine Connolly a mis en lumière leurs lacunes. Alors que d’autres prônaient une législation régressive permettant à l’État d’emprisonner des individus pour des propos jugés indésirables, Mme Connolly a mis en garde contre une « inversion de la charge de la preuve » et l’introduction de lois « largement ouvertes aux abus » par les Gardaí (police irlandaise).
Mme Connolly s’est également positionnée contre la dégradation de la neutralité irlandaise et les tentatives d’intégrer l’industrie nationale dans des chaînes d’approvisionnement liant la prospérité à la guerre. Cette semaine, l’Irish Times a rapporté que le gouvernement augmenterait le budget de la défense de 11 % l’année prochaine, pour atteindre 1,49 milliard d’euros, finançant l’achat d’armes alors que le nombre d’enfants sans-abri atteint des sommets historiques. Bien que la rhétorique officielle évoque des « questions de sécurité », il s’agit en réalité d’une capitulation de l’État face aux pressions de l’UE et des États-Unis en faveur d’une militarisation accrue.
Tout comme le mouvement contre les taxes sur l’eau, la neutralité et l’antimilitarisme sont des questions fédératrices, soutenues par l’ensemble du spectre politique. C’est l’une des raisons pour lesquelles le référendum de Nice a été rejeté en 2001. Un sondage Ireland Thinks publié en janvier indiquait que 75 % des personnes interrogées souhaitaient maintenir la politique actuelle, tandis qu’un sondage Irish Times/Ipsos réalisé en avril révélait que 63 % des répondants soutenaient le modèle irlandais de neutralité. Même Louise Richardson, présidente du forum gouvernemental de 2023 sur la politique de sécurité, a reconnu que 64 % des contributions publiques étaient favorables au maintien de cette politique. Pourtant, les efforts visant à la saper se poursuivent.
Le Fine Gael et ses alliés médiatiques s’attaquent à Catherine Connolly car ils n’ont rien de substantiel à proposer : aucune politique digne d’être débattue, aucune vision à défendre. Ils se contentent d’un discours vague sur la représentation de tous et l’unité du peuple. Le public est capable de faire la distinction entre une personne qui s’est opposée au pouvoir et une autre qui l’a utilisé pour imposer l’austérité. Malgré des semaines de dénigrement, Catherine Connolly conserve une avance confortable dans les sondages. L’establishment sait qu’il est perdant et qu’il ne peut pas gagner sur la base du mérite. Ivan Yates n’a fait que confirmer ce que tout le monde savait déjà.