Contrôle des armes à feu vs santé mentale: réduire les tirs

Note de l’éditeur d’opinion: Strib Voices publie un mélange d’invités commentaires en ligne et imprimé chaque jour. Pour contribuer, Cliquez ici.

Au lendemain de Tir de mercrediLe Minnesota est à nouveau saisi par le chagrin. Le rituel familier a suivi – collecte de fonds, conférences de presse, retranchement partisan – tandis que les problèmes sous-jacents restent intacts. Si nous voulons sérieusement prévenir les violences futures, nous devons réserver le symbolisme et poursuivre des mesures fondées sur des preuves qui peuvent obtenir un large soutien.

Parmi les propositions familières, est l’appel à une autre interdiction des «armes d’assaut». C’est une politique lourde avec une résonance symbolique, mais la lumière sur l’efficacité a démontré. L’interdiction des armes d’assaut fédérale de 1994 a été étudiée de manière exhaustive. L’Institut national de justicechargé d’évaluer son impact, a conclu franchement que «nous ne pouvons clairement pas créditer l’interdiction avec la récente baisse de la violence armée du pays».

Toute reprise au niveau de l’État rencontrerait les mêmes limitations. Aucune proposition réalisable n’a été avancée pour aborder les dizaines de milliers de fusils de style AR-15 déjà légalement détenus au Minnesota. Une interdiction n’aurait pas non plus abordé les circonstances de l’attaque de mercredi: l’agresseur portait non seulement un fusil mais aussi un fusil de chasse et au moins un pistolet. Suggérer qu’une interdiction des «armes d’assaut» aurait empêché la tragédie, c’est confondre un slogan politique avec une solution sérieuse. De plus, dans le sillage des affaires de la Cour suprême Heller (2008) et Bruen (2022), de telles mesures affronteraient des obstacles constitutionnels intimidants.

En tant que criminologues du Minnesota Jillian Peterson et James Densley de Le projet de violence Observez, les moteurs les plus saillants d’une telle violence se trouvent dans la crise personnelle, le traumatisme et la contagion des attaques antérieures, et non sur la sélection des armes.

Les vérifications des antécédents reçoivent également une attention permanente. Pourtant, dans ce cas, comme dans bien d’autres, ils étaient entièrement inefficaces. Le Minnesota a des «vérifications universelles des antécédents». Le tireur de Minneapolis n’avait aucun dossier disqualifiant, aucun engagement de santé mentale, rien qui a déclenché le système. Ils ont réussi un chèque aussi bien que tout acheteur légitime. Leur descente en crise, bien que visible pour ceux qui les entourent, ne se reflète pas dans une base de données. Placer la confiance ici, c’est investir dans une illusion de sécurité.

Encore plus corrosif est la tendance à diaboliser des groupes entiers. En quelques heures, quelques voix suggéraient que les personnes transgenres devraient être exclues de la possession d’armes à feu. Une telle proposition est à la fois répugnante aux principes constitutionnels et aux notions de base de l’égalité humaine. Le droit de la légitime défense est en train de se détendre chez tous les individus; Le dépouiller loin d’une classe de personnes en raison de leur identité est indéfendable.