Publié le 11 février 2026. Une hormone de croissance bovine, controversée dès son apparition, a connu un destin singulier : d’abord saluée comme une solution aux pénuries laitières, elle a vu son utilisation décliner face aux inquiétudes des consommateurs et à l’évolution des technologies agricoles.
- Dans les années 1990, la somatotropine bovine recombinante (STbr) a été approuvée aux États-Unis pour augmenter la production laitière.
- Plusieurs pays, dont le Canada et les membres de l’Union européenne, ont refusé d’autoriser son utilisation en raison de préoccupations concernant la santé animale et humaine.
- L’utilisation de la STbr a considérablement diminué ces dernières années, en raison des pressions des consommateurs et de l’émergence d’alternatives.
L’histoire de la STbr remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque des scientifiques européens et américains cherchaient des moyens d’accroître la production laitière face aux pénuries alimentaires. Dès le début du XXe siècle, ils avaient identifié une hormone présente dans les glandes pituitaires des vaches, la somatotropine, capable de stimuler la croissance. L’idée était simple : en injectant cette hormone aux vaches, il serait possible d’augmenter leur production de lait. Cependant, les quantités disponibles étaient alors trop faibles pour avoir un impact significatif.
Ce n’est qu’avec les progrès de la modification génétique dans les années 1980 que la production à grande échelle de somatotropine est devenue envisageable. Les chercheurs ont réussi à insérer le gène responsable de la production de somatotropine dans des bactéries, permettant ainsi de fabriquer une hormone identique, appelée somatotropine bovine recombinante (STbr), en grandes quantités. L’industrie laitière, soucieuse de ne pas associer ce produit aux hormones stéroïdiennes controversées utilisées pour la croissance du bétail, a préféré le terme « hormone de croissance bovine recombinante ».
La STbr agit en stimulant le foie des vaches à produire un facteur de croissance analogue à l’insuline (IGF-1), une hormone protéique qui favorise la production de lait. Les chercheurs affirmaient que cette technique pouvait augmenter la production de lait de 10 à 25 %, tout en réduisant les coûts d’alimentation. Cependant, l’arrivée de la STbr s’est heurtée à la méfiance des consommateurs envers les organismes génétiquement modifiés, une préoccupation déjà présente aux États-Unis depuis les années 1970. Des sondages ont révélé que certains consommateurs américains seraient moins enclins à acheter du lait provenant de vaches traitées à la STbr si le gouvernement l’autorisait.
En 1993, la STbr a reçu l’approbation de la Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis sous la marque Posilac de Monsanto, et est devenue commercialement disponible l’année suivante. Avant son introduction sur le marché, certaines grandes chaînes de supermarchés avaient annoncé qu’elles ne vendraient pas de lait provenant de vaches traitées à la STbr. Cependant, la demande des consommateurs n’a pas semblé être significativement affectée par la suite.
D’autres pays ont adopté une approche plus prudente. En 1999, le Canada et l’Union européenne ont rejeté la STbr, invoquant des risques potentiels pour la santé des vaches, notamment une augmentation du risque de mammite (inflammation du tissu mammaire) et d’infertilité. La Nouvelle-Zélande, l’Australie et le Japon ont également interdit son utilisation.
Concernant les risques pour la santé humaine, la FDA affirme que la STbr est décomposée par les enzymes du système digestif et n’est pas absorbée intacte. L’agence souligne également que l’hormone « n’a pas d’activité biologique dans le corps humain ». Des études initiales avaient suggéré un lien possible entre les niveaux d’IGF-1 dans le sang et certains cancers, mais des recherches plus récentes ont mis en évidence des preuves limitées et n’ont pas permis d’établir de conclusions définitives. Une autre préoccupation concernait le risque de mammite chez les vaches traitées à la STbr, nécessitant l’utilisation d’antibiotiques et potentiellement contribuant à la résistance aux antibiotiques. Cependant, ces craintes manquent également de preuves solides.
Des recherches financées par l’industrie, avec l’aval de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), n’ont pas permis de démontrer de risques réels pour les personnes consommant des produits laitiers provenant de vaches traitées à la STbr. Néanmoins, certaines organisations américaines de santé publique et de nombreuses associations de défense des animaux continuent de s’opposer à son utilisation.
Au cours des deux dernières décennies, l’utilisation de la STbr a diminué dans l’industrie laitière, en raison de problèmes d’image publique et de l’émergence de nouvelles technologies. Des études ont montré que la STbr ne permettait pas toujours d’augmenter significativement les bénéfices des exploitations laitières. L’utilisation de la STbr a atteint un pic en 2002, lorsque près de 22 % des vaches américaines en recevaient, avant de chuter à environ 14 % en 2014. En 2021, seulement environ 1 % des exploitations laitières américaines utilisaient encore la STbr.
En 2008, Monsanto a vendu son produit STbr à Eli Lilly, en raison d’une « augmentation récente de l’opposition des consommateurs à son utilisation », ce qui a conduit de grandes chaînes alimentaires à abandonner le lait provenant de vaches traitées avec ce produit.
Bien que la STbr n’ait pas entraîné de pénurie de produits laitiers, son histoire mouvementée illustre la manière dont les préoccupations des consommateurs concernant la modification génétique peuvent avoir un impact significatif sur les rayons des supermarchés.
Vous aimez Nautilus ? Abonnez-vous gratuitement à notre newsletter.
Image principale : Part of Cake / Shutterstock