Publié le 22 octobre 2025. Une recherche pionnière sur un peptide prometteur, menée dans les années 1990, est restée dans l’ombre en raison d’un accord de financement avec une grande société pharmaceutique. Cette décision a potentiellement retardé le développement de médicaments révolutionnaires et soulève aujourd’hui des questions cruciales sur le financement de la recherche.
- Les recherches sur un peptide capable de ralentir la vidange gastrique et de réduire la faim ont été menées dans le plus grand secret à partir des années 1990.
- L’absence de publication des résultats par la société pharmaceutique qui finançait le projet a empêché une diffusion rapide des découvertes.
- Cette affaire met en lumière la dépendance de la recherche clinique aux financements externes et les risques d’étouffement de l’innovation.
Au début des années 1990, un jeune et brillant chercheur de Harvard s’est penché sur le potentiel d’un peptide alors méconnu. L’hypothèse était qu’il pourrait ralentir la vidange gastrique et atténuer la sensation de faim, ouvrant ainsi des perspectives thérapeutiques prometteuses pour le traitement du diabète. Malgré une charge de travail conséquente en tant que chercheur et clinicien dans un hôpital universitaire réputé, et bénéficiant de financements des National Institutes of Health (NIH), le scientifique a choisi d’explorer cette piste spécifique en privé. Son initiative était soutenue par une importante société pharmaceutique, un accord qui imposait une confidentialité absolue sur ses travaux, interdisant toute publication ou communication lors de conférences scientifiques.
Malgré les résultats prometteurs issus de ces études préliminaires, la société ayant financé ces recherches a interdit au chercheur et à ses collaborateurs de diffuser leurs découvertes. Le laboratoire pharmaceutique a ainsi manqué l’occasion de capitaliser sur l’immense potentiel de ce qui allait devenir la classe des médicaments GLP-1, laissant passer une opportunité de revenus potentiels se chiffrant en milliards de dollars.
Il est impossible de mesurer aujourd’hui à quel point ces travaux auraient pu accélérer la mise au point de l’une des approches thérapeutiques les plus significatives de ces dernières décennies. Les prestigieux Lasker Awards 2024 ont d’ailleurs récompensé le développement de cette classe de médicaments, effort largement mené par d’autres chercheurs de Harvard au Massachusetts General Hospital, grâce à des subventions fédérales. Les travaux non publiés de ces premières recherches financées par le secteur privé, ni le nom de Jeffrey Flier, le chercheur qui voyait dans ces contrats d’entreprise une voie judicieuse pour soutenir ses recherches novatrices, n’ont été mentionnés. Flier a continué à défendre la recherche universitaire soutenue par l’industrie pharmaceutique et deviendra plus tard doyen de la Harvard Medical School.
Cette histoire résonne particulièrement dans le contexte actuel de la recherche, marqué par des menaces pesant sur le financement des NIH qui bouleversent le quotidien des scientifiques. La conclusion s’impose : le soutien de l’industrie pharmaceutique ne saurait remplacer un financement public robuste pour la recherche fondamentale. Le prix Nobel d’économie 2025, décerné récemment à trois chercheurs ayant étudié les origines de l’innovation et du progrès, a souligné le rôle essentiel des scientifiques universitaires et la nécessité d’une libre circulation des idées.
Dans mon propre établissement, l’administration a ignoré les procédures fédérales habituelles, gelant plusieurs milliards de dollars de financement de la recherche, officiellement pour lutter contre l’antisémitisme. Paradoxalement, la majorité de ces coupes budgétaires ont touché nos facultés de médecine et de santé publique à Boston, alors que les événements ayant motivé cette décision se sont déroulés sur le campus des arts et des sciences à Cambridge, à plusieurs kilomètres de là. Des pénalités similaires, jugées disproportionnées, ont été brandies à l’encontre d’autres universités telles que Columbia. Les réactions initiales, quelque peu timides, des directions de Harvard et Columbia face à ces pressions ont été rapidement dépassées par les événements.
Malgré ce décalage entre la nature des problèmes et la réponse gouvernementale, souvent qualifiée de « terre brûlée », les conséquences pour les chercheurs de première ligne ont été dévastatrices. De nombreuses expériences en laboratoire et essais cliniques ont été brutalement interrompus, avec des conséquences difficilement réparables. Des programmes de recherche de renommée mondiale, allant de la science fondamentale au développement de médicaments, peinent à survivre, et nombre de leurs chercheurs s’interrogent sur la pérennité de leur salaire dans les mois à venir. Contrairement aux professeurs de disciplines comme l’anthropologie ou l’histoire, la majorité d’entre nous dans les départements cliniques dépendons de financements externes ou de notre activité clinique pour assurer notre rémunération. Comme le résumait un de mes mentors en début de carrière : « On ne mange que ce qu’on chasse ».
Face à ces déficits criants, une solution est souvent avancée : remplacer le financement fédéral par le soutien de l’industrie pharmaceutique ou d’autres entités privées. L’argument est que les laboratoires financent déjà de nombreux travaux universitaires et partagent un objectif commun : faire progresser les connaissances biomédicales et, par extension, la découverte de nouveaux médicaments. Certains centres médicaux universitaires organisent désormais des conférences pour attirer davantage de fonds privés afin de pallier les manques dans la recherche fédérale. Des scientifiques, jeunes et expérimentés, qui dépendaient de subventions du NIH, cherchent désormais des postes dans l’industrie pour garantir un salaire stable.
La recherche financée par l’industrie a une longue histoire dans les facultés de médecine et leurs hôpitaux affiliés, et des collaborations fructueuses en ont découlé. Cependant, avant de se résoudre à une privatisation accrue de la recherche médicale, il est crucial d’examiner plusieurs points majeurs.
Premièrement, une telle transition ne sera tout simplement pas à la hauteur des enjeux. Avant les réductions et les menaces de coupes futures, les NIH dépensaient 48 milliards de dollars annuellement dans la recherche biomédicale. Les fonds disponibles pour les universités via le secteur pharmaceutique sont bien moindres. Bien que l’industrie se présente comme le moteur de l’innovation pharmaceutique, la plupart des grandes entreprises consacrent une part plus faible de leurs revenus à la recherche innovante qu’à la promotion, au marketing, aux rachats d’actions, aux dividendes et à la rémunération des dirigeants.
Plus important encore, les dépenses de recherche externe des laboratoires sont nécessairement orientées vers le développement et les tests de produits brevetables, plutôt que vers la recherche fondamentale dont découleront les futurs médicaments. Ceci n’est ni surprenant ni répréhensible. La responsabilité première d’une entreprise est de générer un retour sur investissement pour ses actionnaires. Financer ou soutenir des études sur les mécanismes fondamentaux des maladies, dont les résultats ne sont pas brevetables, n’entre pas dans leur mandat.
En revanche, des travaux menés par mon groupe et d’autres ont démontré que la majorité des nouveaux médicaments révolutionnaires trouvaient leur origine dans des recherches financées par des fonds publics. Des études détaillées de ce processus ont mis en évidence son importance dans le traitement de maladies allant des infections virales au cancer. L’un des objectifs de la recherche publique est de diffuser largement ses résultats : c’est ainsi que nous avançons, obtenons des promotions et décrochons de nouvelles subventions.
Le contraire est malheureusement souvent vrai pour les études orientées vers des produits spécifiques et financées par le secteur privé. En conséquence, les entreprises qui financent la recherche dans les universités ou les centres médicaux affiliés exigent parfois des accords de non-divulgation qui peuvent empêcher la publication libre des résultats. Cette contrainte peut être motivée par le désir de conserver un avantage concurrentiel, ou par la volonté d’éviter que des résultats peu favorables à leur produit ne soient largement débattus. Ce n’est pas la meilleure approche pour faire progresser la science.
À l’avenir, des collaborations bien conçues entre l’industrie et le monde universitaire continueront de générer des travaux importants, à condition que les principes fondamentaux de la communication scientifique ouverte ne soient pas compromis. Mais si l’octroi de subventions publiques par l’intermédiaire des NIH n’est pas pleinement protégé, un fossé considérable persistera, même en comptant sur l’industrie pour compenser les coupes drastiques. Cela s’appliquera particulièrement aux premières phases de la recherche fondamentale, non propriétaire, d’où émergent les traitements véritablement novateurs. Le recours accru aux largesses des entreprises ne pourra jamais remplacer une source de soutien public saine, adéquatement budgétisée et évaluée par les pairs.
C’est une période difficile pour faire valoir ce point de vue, alors que mes collègues engagés dans des recherches vitales et vulnérables pour la santé se tournent de plus en plus vers les sociétés pharmaceutiques pour faire face aux menaces sur leur financement de la part des NIH. Mais nous devons comprendre les limites importantes de ce soutien industriel et hâter le jour où la nation pourra à nouveau s’appuyer sur le financement public qui a fait, jusqu’à présent, des États-Unis le moteur mondial de la découverte et de l’innovation biomédicales.
Jerry Avorn, MD, est professeur de médecine à la Harvard Medical School ; chef émérite, Division de pharmacoépidémiologie et de pharmacoéconomie, Brigham and Women’s Hospital ; co-fondateur, Programme sur la réglementation, la thérapeutique et le droit (PORTAL) ; et auteur de « Rethinking Medicine ».