Publié le 6 février 2026 à 09h03. La Cour suprême de l’Inde a précisé les conditions d’arrestation dans le cadre de la loi sur la procédure pénale, insistant sur la nécessité de nouveaux éléments probants pour justifier une arrestation après une simple convocation.
- La Cour a statué qu’une arrestation en vertu de l’article 35(6) du Code de procédure pénale (BNSS) ne peut être basée sur les mêmes faits ayant motivé une convocation préalable (article 35(3)).
- Elle a souligné que le pouvoir d’arrestation doit être exercé avec prudence et ne constitue pas une procédure systématique.
- La décision fait suite à l’affaire Satender Kumar Antil c. CBI, confirmant que le simple non-respect d’une convocation ne suffit pas à justifier une arrestation.
Dans une décision rendue le 16 juillet 2025, et précisée ultérieurement, la Cour suprême a clarifié les modalités d’application de l’article 35 du Code de procédure pénale (BNSS) concernant les arrestations. Elle a rappelé que pour les infractions passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à sept ans (7 ans), l’émission d’un avis de comparution en vertu de l’article 35(3) du BNSS est une étape obligatoire avant toute arrestation.
Cependant, la Cour a précisé que si une personne ne se conforme pas à cet avis – c’est-à-dire, ne se présente pas aux autorités ou refuse de s’identifier – l’article 35(6) du BNSS autorise une arrestation. Mais cette arrestation ne peut pas se fonder sur les mêmes éléments qui ont conduit à l’émission de l’avis initial.
« Lors d’une arrestation en vertu de l’article 35(6) du BNSS, 2023, après l’étape de l’émission d’un avis de demande de présence en vertu de l’article 35(3) du BNSS, 2023, les circonstances et les facteurs qui existaient au moment de l’émission dudit avis ne seront pas pris en considération par un policier lors d’une arrestation ultérieure. Il doit être basé sur des éléments et des facteurs qui n’étaient pas disponibles auprès du policier au moment de l’émission d’un avis en vertu de l’article 35(3) du BNSS, 2023. »
Cour suprême de l’Inde
La Cour a insisté sur le fait que le pouvoir d’arrestation conféré par l’article 35(6) du BNSS doit être utilisé avec discernement. Elle a ordonné aux forces de l’ordre de faire preuve de prudence et de ne pas considérer l’arrestation comme une mesure automatique.
« Le pouvoir d’arrestation en vertu de l’article 35(6) lu avec l’article 35(1)(b) du BNSS, 2023, conformément à un avis émis en vertu de l’article 35(3) du BNSS, 2023, n’est pas une question de routine, mais une exception, et l’officier de police est censé être circonspect et lent à exercer ledit pouvoir. »
Cour suprême de l’Inde
Cette décision intervient dans le cadre de l’affaire Satender Kumar Antil c. CBI (II), où la Cour avait déjà souligné que le simple non-respect d’une convocation ne justifiait pas une arrestation. La décision actuelle, Satender Kumar Antill c. CBI (III), vient préciser les conditions nécessaires pour qu’une arrestation ultérieure soit légale.
Citation : 2026 LiveLaw (SC) 114. Télécharger la décision complète.