Washington, le 19 février 2026. L’initiative du Conseil de paix lancée par Donald Trump au Forum économique mondial de Davos suscite des réactions mitigées à l’échelle internationale, avec des réserves exprimées par le Vatican et le Mexique, tandis que l’Indonésie affirme sa participation conditionnée à une aide humanitaire à Gaza.
- Le Conseil de paix, initialement prévu pour superviser la reconstruction de Gaza après le conflit Hamas-Israël, ambitionne désormais de devenir une plateforme globale de résolution des conflits.
- Plusieurs pays ont exprimé des réserves quant à la structure du conseil, notamment l’exigence d’une contribution financière d’un milliard de dollars (environ 930 millions d’euros) pour obtenir un siège permanent, et l’invitation adressée à Vladimir Poutine.
- L’Indonésie a réaffirmé que son engagement dans le cadre du conseil ne constitue pas une normalisation de ses relations avec Israël, se concentrant sur l’aide humanitaire et la reconstruction de Gaza.
L’ambition affichée par Donald Trump de créer un nouveau cadre de résolution des conflits internationaux, le Conseil de paix, se heurte à des obstacles dès son lancement. Présenté initialement comme un mécanisme de supervision du cessez-le-feu à Gaza et de la reconstruction d’après-guerre, le mandat de cet organe a rapidement évolué vers une vocation plus large, avec l’ancien président américain à sa tête.
La réunion inaugurale est prévue le 19 février 2026 à Washington, où la reconstruction de Gaza devrait occuper une place centrale des discussions. À ce jour, 19 pays ont signé la charte fondatrice du conseil. Cependant, la structure de celui-ci, et en particulier l’exigence d’une contribution financière substantielle – un milliard de dollars – pour les membres permanents, a soulevé des interrogations. L’invitation adressée à Vladimir Poutine, dans un contexte de conflit en Ukraine, a également alimenté le débat sur les intentions géopolitiques du Conseil.
Si plusieurs alliés des États-Unis en Europe, au Moyen-Orient, en Asie de l’Est et en Amérique latine ont rejoint le conseil, d’autres acteurs adoptent une approche plus prudente. L’Italie et l’Union européenne, par exemple, ont choisi le statut d’observateur plutôt que celui de membre à part entière.
Le refus du Vatican et les réserves du Mexique
Le Saint-Siège a formellement décliné de participer à cette initiative. Le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Vatican, a souligné l’importance de maintenir la gestion des crises mondiales sous l’égide des Nations Unies, exprimant ainsi des inquiétudes quant à l’émergence d’architectures diplomatiques parallèles.
« La gestion des crises mondiales devrait rester sous le mandat des Nations Unies. »
Cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Vatican
Il a également précisé que la nature et la position du Vatican différaient de celles des États souverains.
Le Mexique a adopté une position similaire. La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a rejeté l’adhésion pleine et entière, invoquant l’absence de représentation palestinienne au sein du conseil. Cette décision reflète une préoccupation commune à de nombreux pays du Sud : la nécessité d’une représentation crédible des parties prenantes et des régions concernées dans les mécanismes de gouvernance traitant des conflits au Moyen-Orient.
Ces refus mettent en lumière une tension plus profonde concernant l’identité du Conseil de paix. Au-delà de la question spécifique de Gaza, l’initiative est de plus en plus perçue comme un instrument géopolitique susceptible de remodeler les canaux d’influence diplomatique traditionnellement dominés par le système des Nations Unies.
L’adhésion d’Israël et la position de l’Indonésie
L’élargissement du Conseil a également officialisé l’adhésion d’Israël. Suite à des discussions entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le secrétaire d’État américain Marco Rubio, Israël est devenu le 22e membre de ce qui est désormais appelé le Conseil de la paix.
Cette décision pose un défi diplomatique à l’Indonésie. Jakarta a réaffirmé que sa participation ne constitue pas une normalisation de ses relations avec Israël. La porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Yvonne Mewengkang, a précisé que l’engagement de l’Indonésie se limitait à la stabilisation, à la protection des civils, à l’aide humanitaire et à la reconstruction de Gaza.
« L’adhésion d’un pays au conseil d’administration ne modifie pas la position de principe de l’Indonésie sur la Palestine. »
Yvonne Mewengkang, porte-parole du ministère des Affaires étrangères indonésien
L’Indonésie semble donc adopter une approche calibrée, privilégiant l’engagement dans les domaines humanitaires et de reconstruction tout en préservant sa position diplomatique de longue date en faveur de la création d’un État palestinien. La marine indonésienne se prépare d’ailleurs à déployer des navires-hôpitaux et des unités médicales spécialisées pour soutenir les efforts de reconstruction.
Vers une nouvelle architecture de la gouvernance mondiale ?
L’émergence du Conseil de paix s’inscrit dans un contexte plus large de remise en question des modèles de gouvernance mondiale. Alors que la confiance dans les institutions multilatérales traditionnelles est en baisse, des plateformes diplomatiques alternatives gagnent du terrain. Leur succès dépendra toutefois de leur neutralité perçue, de l’équilibre de la représentation et de leur crédibilité institutionnelle.
Les réserves exprimées par le Vatican et le Mexique suggèrent que la légitimité, et non le financement ou le poids politique, pourrait en fin de compte déterminer l’avenir du Conseil. Pour l’Indonésie, ce forum représente à la fois une opportunité de projeter une puissance douce humanitaire et un défi diplomatique, nécessitant un équilibre délicat dans un paysage mondial en mutation.