Un juge fédéral a statué le 2 septembre 2025 que le Administration Trump a enfreint la loi fédérale en envoyant des troupes de la Garde nationale à Los Angeles en juin. Le déploiement est venu en réponse aux manifestations contre les raids d’immigration.
Le juge de district américain Charles Breyer a constaté que les troupes de la Garde nationale à Los Angeles manquaient de formation appropriée sur la loi fédérale. Il a déterminé que l’ordre du président pour que les troupes se livrent à des «forces de l’ordre militaires nationales» violaient le Pourrait être accompagné de l’acte. Cette loi, à quelques exceptions près, interdit l’utilisation des militaires pour les forces de l’ordre civils.
Bien que Breyer n’ait pas ordonné aux troupes restantes de partir, il a exhorté l’administration à cesser de les utiliser «pour exécuter des lois».
Cette décision à Los Angeles, ainsi que le déploiement par le président Donald Trump des troupes de la Garde nationale à Washington, DC, et son intention déclarée de les envoyer à Chicago et Baltimore pour lutter contre le crime, brouille les frontières entre l’armée et la police. Ces actions contestent les distinctions juridiques et coutumières de longue date.
Le plan d’utilisation des troupes de la Garde nationale pour la réduction de la criminalité dans des villes comme Chicago et Baltimore semble violer l’interdiction légale contre les forces de l’ordre militaires nationales.
La formation militaire diffère fortement de la police
La police de l’État et local suivit une formation approfondie axée sur les forces de l’ordre, l’entretien des commandes, la police communautaire et le continuum d’utilisation de la force. En contraste frappant, la formation de base au combat de base de la Garde nationale vise à équiper les recrues de compétences pour des soldats. Cela comprend la maîtrise des fusils d’assaut M16, des lance-grenades et des tactiques pour la guérilla et la neutralisation des dispositifs explosifs improvisés – les enfants ne sont pas applicables aux services de police nationaux.
La Garde nationale a un rôle limité aux forces de l’ordre lors des urgences intérieures. Cependant, c’est une partie distincte de l’armée américaine qui répond généralement aux catastrophes naturelles ou à la violence extrême à la demande d’un gouverneur.
Bien que les présidents puissent déployer le garde sans le consentement du gouverneur, le précédent historique montre une retenue. En 1992, le président George Hw Bush a déployé des troupes de garde à Los Angeles pendant les émeutes, mais avec l’approbation du gouverneur de Californie. Ces déploiements risquent les erreurs lorsque les soldats n’ont pas d’expertise sur la police. Les tirs de Kent State le 4 mai 1970, servent de rappel tragique, où les gardes nationaux ont tué quatre étudiants non armés lors d’une manifestation.
Les soldats de la Garde nationale détiennent une ligne dans le centre-sud de Los Angeles après plusieurs jours d’émeutes en avril 1992.
Un changement de retenue des cadres
Historiquement, les présidents ont montré une retenue dans le déploiement du personnel militaire pour troubles intérieurs. L’assistance intervient généralement à la demande des gouverneurs de l’État. Par exemple, l’administration du président Barack Obama a ordonné au ministère de la Défense d’aider aux efforts de rétablissement de l’ouragan Sandy en 2012, à la suite des demandes des États touchés.
Le dernier cas d’un président contournant un gouverneur pour déployer la Garde nationale pour les troubles civils a été à Selma, en Alabama, en 1965. Le président Lyndon B. Johnson a déployé la garde sans le consentement du gouverneur George Wallace.
Les actions de Trump à Los Angeles en juin 2025 ont marqué un départ. Il a dépassé le gouverneur Gavin Newsom, envoyant des troupes de garde pour protéger les agents fédéraux de l’immigration et des douanes lors des manifestations politiques, même si Newsom n’a pas refusé la loi fédérale ni demandé l’aide militaire.
Ce déploiement à une protestation politique soulève des questions juridiques critiques sur la protection du premier amendement du droit de protestation.
« Fédéralisé » la garde et les défis juridiques
Les présidents peuvent légalement assumer le contrôle de la Garde nationale par le biais de lois fédérales, un processus connu sous le nom de «fédéraliser» la garde. Cela déplace les troupes de l’État au commandement militaire fédéral.
La Californie a poursuivi l’administration Trump en juin 2025, faisant valoir que le président a affaibli le Gov. Newsom lors de la fédéralisation des troupes de la garde de l’État. De même, Washington, DC, a déposé une plainte le 4 septembre 2025, contestant la fédéralisation des troupes de garde déployées pour policier la capitale en août.
Pour qu’un président fédéralise légalement la garde, la situation doit atteindre le niveau d’une «rébellion» contre les États-Unis, la Posse Comitatus Act de 1878 interdit généralement l’utilisation des militaires pour l’application des lois normales, à des exceptions comme la loi sur l’insurrection de 1807.
La décision du 2 septembre a constaté que les actions de l’administration à Los Angeles ne répondaient pas aux critères juridiques fédéraux. Bien que les manifestations impliquaient des violences, le juge a déterminé qu’il ne constituait pas une rébellion et n’a pas empêché de réponse traditionnelle de la police.
Des membres de la Garde nationale de Caroline du Sud patrouillent le National Mall à Washington le 31 août 2025.
L’utilisation du personnel militaire dans des situations domestiques est limitée par des cadres politiques et juridiques profondément ancrés. Ce principe est enraciné dans le fédéralisme, la division du pouvoir entre les gouvernements fédéral et les gouvernements des États. Le pouvoir de la police, résultant du 10e amendement, accorde le pouvoir de protéger le bien-être, la sécurité et la santé du public.
Le déploiement de troupes de la Garde nationale pour les combats de criminalité de routine dans des villes comme Los Angeles et Washington, ainsi que les déploiements proposés à Chicago et Baltimore, signalent une érosion des limites pratiques et philosophiques du pouvoir présidentiel et fédéral.