Publié le 2 novembre 2025. Un récent scandale impliquant des personnalités publiques bulgares soulève des questions sur la nature des élites du pays et sur la pertinence de la punition publique face à des accusations criminelles.
L’agitation médiatique autour d’une affaire impliquant un responsable associatif, un réalisateur/acteur et un ancien légionnaire, accusés d’agression sexuelle sur un jeune homme, met en lumière une fois de plus la complexité des relations entre pouvoir politique, sphère médiatique et vie privée en Bulgarie.
L’incident, qualifié de « stupide » par l’auteur de ces lignes, a pris une dimension nationale lorsque des liens ont été établis entre l’un des accusés, l’acteur-réalisateur Rosen Belov, et le ministre de la Culture. Il s’avère que Belov enseignait dans une école de théâtre pour enfants appartenant, selon les informations, au ministre, lequel aurait payé une modique somme de 100 leva (environ 50 euros) pour la location d’une chambre dans cet établissement.
La polémique a été alimentée par une tentative du ministre de se distancier de l’acteur, contrecarrée par la diffusion de photos intimes des deux hommes. Le parti « Vazrazhdane » a rapidement emboîté le pas en exigeant la démission du ministre, une tactique jugée par l’auteur comme une manœuvre de relations publiques classique visant à capter l’attention.
Au-delà de ce cas spécifique, l’affaire conduit à une réflexion plus profonde sur la justice et la sanction. Faut-il privilégier la punition publique, censée dissuader et édifier, ou une approche plus discrète ? L’auteur cite des exemples historiques, comme celui du « maire éternel » de Galiche, Tsenko Chokov, dont les méthodes expéditives auraient instauré une sécurité sans précédent, ou encore des pratiques attribuées à Kadhafi. Ces exemples, bien que controversés, suggèrent qu’une certaine forme de justice publique pourrait avoir un effet dissuasif.
Cependant, la question de la publicité médiatique avant toute condamnation est soulevée. L’auteur s’interroge sur l’opportunité de construire un « buzz » médiatique avant que la culpabilité ne soit établie, soulignant les risques d’une condamnation publique hâtive.
La position de l’auteur est claire : les « abus publics » ne devraient être appliqués qu’en dernier recours. Plusieurs raisons sont avancées : l’incertitude sur la faute exacte, la possibilité de repentir et de rédemption pour l’accusé, et le fait qu’une personne puisse commettre des actes répréhensibles sans être foncièrement mauvaise. Lynchée publiquement, cette personne risque de voir toute trace de bien effacée de son image, se transformant irrémédiablement en « méchant » aux yeux de l’opinion.
De plus, l’auteur estime que l’insulte publique nuit d’abord à celui qui la profère, endommageant sa propre âme et multipliant le mal plutôt que de l’éradiquer. Les médias, avides de sensationnel, sont qualifiés de « parfaits mangeurs de cadavres », une référence à l’écrivain Stanislav Lem.
Cette affaire relance également le débat sur la nature des élites en Bulgarie. Si les « pitreries » de ministres occupent le devant de la scène, qui compose réellement l’élite du pays ? L’auteur distingue quatre catégories : les intellectuels, les spirituels (incluant artistes et culturels), les économiques (ploutocratie) et les politiques. Les deux dernières catégories sont souvent liées, formant une « oligarchie » ou une « mafia ».
Un ministre, selon l’auteur, devrait au minimum être un expert dans son domaine ou un homme politique responsable. La question se pose alors pour le ministre de la Culture : de quelle élite est-il issu ? L’auteur remet en question la pertinence de la notion « d’élite spirituelle » dans le contexte actuel, loin des « tendances stériles et postmodernistes du courant dominant ». Le problème, selon lui, n’est pas l’orientation sexuelle du ministre, mais son incompétence manifeste et sa nomination qui semble relever d’une répartition de quotas plutôt que d’une réelle légitimité.
Cette pratique de « répartition des quotas » est jugée « vicieuse », aboutissant à la nomination d’individus « nains impersonnels », dénués de pouvoir, de compétence et d’initiative. Si cela peut être toléré avec des partis établis, cela devient « catastrophique » avec des formations plus récentes comme ITN.
L’auteur évoque une citation sur le fossé grandissant entre élites et masses, annonciateur de guerres civiles. La situation actuelle en Bulgarie est décrite comme « nerveuse », où même des produits conçus pour la « gentillesse et la compréhension » sont détournés à des fins politiques, citant l’exemple de spiritueux vendus aux États-Unis pour financer des campagnes. « Quelles élites, quels cinq euros ! » s’exclame l’auteur.
Enfin, la définition de l’élite d’une nation dépend de son idéal, de sa doctrine et de son état moral et culturel. L’auteur souligne l’importance stratégique de l’éducation et de la culture, qui devraient être soutenues, sans pour autant suivre aveuglément les tendances « européennes » du « courant dominant libéral ». Le véritable enjeu, conclut-il, réside dans la réflexion sur le but de la culture et le rôle de l’État, bien plus que dans le montant symbolique du loyer d’une école de théâtre pour enfants.