Publié le 2024-10-26 10:55:00. Le Conseil du Wiltshire est au cœur d’un débat houleux concernant une taxe supplémentaire de 230 000 £ (environ 270 000 €) dédiée à l’énergie verte. Cette dépense, jugée superflue par une partie de l’assemblée, est mise en balance avec les contraintes financières des résidents.
- Une motion pour supprimer la « taxe verte » sur l’énergie a été déposée, arguant qu’elle ne fait pas de différence réelle sur les émissions de carbone.
- Les opposants à cette taxe soulignent que son coût excessif pénalise des habitants déjà confrontés à des factures d’électricité élevées.
- Les partisans, en revanche, défendent cet engagement comme nécessaire pour respecter l’objectif de neutralité carbone d’ici 2030.
La controverse a éclaté en septembre dernier, lorsque le montant supplémentaire annuel de 230 000 £, s’ajoutant aux 6,35 millions de livres sterling (environ 7,45 millions d’euros) déjà consacrés à la facture énergétique du Conseil du Wiltshire, a été révélé. Cette dépense est justifiée par le conseil comme un moyen de certifier que son électricité provient de sources renouvelables, une condition nécessaire pour atteindre l’objectif de zéro émission nette d’ici 2030. Sans ce tarif, l’objectif serait compromis.
Lors d’une réunion du conseil le mardi 21 octobre, le conseiller réformiste Mike Sankey a proposé de supprimer cette taxe. Il a présenté une motion demandant au cabinet de retirer « tout tarif vert avec effet immédiat afin d’économiser les frais annuels supplémentaires que nous payons actuellement pour l’énergie que nous utilisons. » Le conseiller Sankey a vivement critiqué cette politique, déclarant :
« Nous devons reconsidérer ce tarif. Il existe de nombreuses zones de privation dans le Wiltshire, où les habitants ne se soucient pas tant de la manière dont leur énergie est produite que de la façon dont ils vont la payer. Ces mêmes résidents paient l’énergie que cette commune utilise en taxe d’habitation. Sommes-nous vraiment en train de représenter leurs souhaits et leurs points de vue en payant 230 000 £ supplémentaires par an, ce qui ne fait aucune différence réelle par rapport aux émissions de carbone réelles générées par ce comté ? Nous dépensons leur argent pour tenter d’atteindre le zéro net en n’achetant rien de plus qu’une coche dans une case. »
Conseiller Mike Sankey (Reform UK)
En réponse, le chef adjoint du conseil, Mel Jacob, a rappelé que le contrat avait été initialement conclu sous l’administration conservatrice en 2019. La résiliation anticipée du contrat actuel, signé en 2023, engendrerait des coûts de rupture significatifs, estimés à environ 180 000 £.
Richard Clewer, chef du groupe conservateur, a admis que si l’initiative avait été pertinente en 2019, « aujourd’hui, le coût dépasse de loin les avantages ». Le conseiller Ed Rimmer, leader du groupe Reform UK, a quant à lui interpellé :
« À une époque où les factures d’électricité des résidents sont déjà les plus élevées du monde entier, pouvons-nous vraiment les regarder dans les yeux et leur dire que nous leur facturons un quart de million de livres supplémentaires afin que nous puissions changer la façon dont nous rapportons les émissions municipales et nous féliciter ? »
Conseiller Ed Rimmer (Reform UK)
Le co-parrain de la motion, le conseiller Boaz Barry, a insisté sur la responsabilité budgétaire :
« Il ne s’agit pas d’un débat sur l’idéologie. C’est une question de responsabilité. On nous demande de payer un supplément pour un tarif vert qui coûte bien au-dessus des tarifs standards à un moment où les finances communales sont soumises à d’immenses tensions. »
Conseiller Boaz Barry (Reform UK)
Cependant, la conseillère Liz Alstrom a défendu la position du conseil, soulignant l’engagement pris envers l’urgence climatique :
« Le conseil a formellement reconnu l’urgence de la crise climatique en déclarant une urgence climatique. Ce faisant, nous nous sommes engagés à prendre des mesures significatives et mesurables pour réduire notre empreinte carbone. Supprimer notre tarif pour l’énergie verte serait directement en contradiction avec cet engagement. »
Conseillère Liz Alstrom (Lib Dem)
Le conseiller Martin Smith, membre du cabinet chargé des autoroutes, a également mis en garde contre les conséquences d’une telle décision :
« Nous avons réaffirmé notre engagement à réduire notre empreinte carbone. Abandonner ce tarif vert anéantira complètement ces progrès. Nous reculerons dans notre mission pour atteindre le zéro net. »
Conseiller Martin Smith
Face à ces arguments divergents, Gavin Grant, membre du cabinet chargé des Finances, a proposé une approche plus mesurée :
« La question doit être examinée, mais cet examen doit être approfondi et rigoureux. »
Gavin Grant
Il a suggéré que le dossier soit transmis au comité spécial multipartite des finances et des achats du conseil pour une étude plus détaillée. Le conseiller Nick Baker a ensuite proposé un amendement en ce sens, qui a été adopté par une large majorité de 78 voix contre quatre, et une abstention.