Le marché boursier actuel, qualifié par certains de « plus stupide de l’histoire », pourrait bien être l’une des périodes les plus périlleuses pour les investisseurs. Cette affirmation, loin d’être une hyperbole, s’appuie sur une distorsion structurelle profonde, des valorisations stratosphériques et une armée d’investisseurs enivrés par l’élan spéculatif et les récits ambiants.
Comme le souligne sans détour un article de MarketWatch, cette phase est marquée par la domination écrasante de l’investissement indiciel « passif ». Ce phénomène n’est pas anodin : il signifie que les mécanismes du marché, déconnectés des fondamentaux économiques, dictent désormais la danse, créant un environnement d’une dangerosité sans précédent.
Quand les flux automatisés sapent les fondamentaux
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Le ratio cours/bénéfices atteint 26 fois les bénéfices actuels, et le ratio CAPE (Shiller P/E) avoisine les 40, des niveaux qui n’avaient été observés qu’au paroxysme des bulles historiques. La capitalisation boursière totale des États-Unis dépasse désormais 217 % de son produit intérieur brut, un signal d’alarme identifié par Warren Buffett comme un indicateur de surchauffe. Selon les données de MarketWatch, le marché approche ainsi des sommets atteints lors de la bulle internet du tournant du millénaire.
Si ces valorisations extrêmes ont une portée limitée à court terme dans un contexte d’emballement spéculatif, leur poids devient déterminant sur le long terme. Les niveaux actuels, comparés aux précédents pics historiques, soulèvent la question : cette période est-elle potentiellement encore plus dangereuse qu’en 2000 ou 2007 ? La réponse semble malheureusement être oui, car la structure même du marché a évolué.
Nous naviguons désormais dans une ère où les flux de capitaux sont automatisés, où la discipline de valorisation s’érode et où les gestionnaires actifs tendent à disparaître. L’avènement de l’investissement passif a balayé le principe de « marge de sécurité » cher à Ben Graham, laissant place à des récits séduisants comme l’intelligence artificielle, l’effondrement du pouvoir d’achat ou le rôle salvateur des banques centrales. Ne subsistent alors que l’élan et le sentiment. Et lorsque l’élan prospère dans un système affaibli, le risque d’embrasement devient maximal.
Dans ce contexte, les krachs ne débuteront plus par des chocs macroéconomiques traditionnels, mais par un effondrement structurel.
L’impact délétère de l’investissement passif
L’investissement passif, autrefois une niche, est devenu une force dominante. Les fonds indiciels et les ETF (Exchange Traded Funds) détiennent désormais plus de la moitié des actions américaines. Ces véhicules allouent le capital en fonction de la capitalisation boursière, ignorant délibérément la valorisation, les fondamentaux ou la qualité intrinsèque des entreprises. L’afflux croissant de capitaux vers ces fonds avantage de manière disproportionnée les plus grandes capitalisations, créant une boucle de rétroaction pernicieuse où les prix déterminent les flux, et les flux, à leur tour, font grimper les prix.
Cette domination passive a radicalement altéré l’efficacité de la diversification. Des investisseurs pensant être diversifiés à travers plusieurs ETF se retrouvent souvent sur-exposés aux mêmes quelques géants technologiques. Apple, Microsoft et Nvidia, par exemple, figurent en tête de liste dans les ETF technologiques, les fonds de dividendes et les portefeuilles de croissance. Selon les estimations, environ 20 % des 4 000 ETF disponibles aux États-Unis détiennent des actions Apple, entraînant une concentration du risque et une fausse idée de diversification.
La conséquence la plus insidieuse de cette domination passive est l’érosion de toute discipline de valorisation, une caractéristique centrale de cette époque périlleuse. Les stratégies passives ne sélectionnent pas les gagnants ; elles se contentent de répliquer un indice. Morningstar a récemment mis en garde : « L’investissement passif alimente l’ascension des méga-entreprises, ce qui pourrait affecter votre portefeuille de manière inattendue. » De ce fait, les plus grandes entreprises reçoivent des flux de capitaux massifs, indépendamment de leurs performances réelles.
Ce mécanisme s’articule autour de la concentration des flux. À mesure que les actifs affluent vers les fonds indiciels, les gestionnaires passifs achètent des actions proportionnellement à leur poids dans l’indice. Les grandes capitalisations en bénéficient ainsi de manière disproportionnée. Morningstar a noté que l’investissement passif génère « des distorsions dans la formation des prix, une concentration du marché et de la volatilité ». Des recherches académiques, notamment une étude de Jiang, Vayanos et Zheng, confirment que les flux vers les fonds passifs « augmentent de manière disproportionnée les cours des actions des plus grandes entreprises de l’économie », en particulier celles « très demandées par les traders opportunistes ». Il en résulte que le marché global peut progresser, même si les flux proviennent d’une simple réallocation d’actifs depuis des stratégies actives vers des stratégies passives.
Les flux passifs, en injectant mécaniquement du capital, accentuent la volatilité spécifique aux grandes entreprises. Cette volatilité accrue décourage l’arbitrage des investisseurs actifs, qui pourraient autrement corriger les erreurs de valorisation, permettant ainsi aux distorsions de persister. La recherche a démontré que les plus grandes capitalisations du S&P 500 enregistrent les rendements les plus significatifs et une volatilité accrue suite aux entrées de capitaux passives.
L’avertissement de Morningstar est opportun : la montée de l’investissement passif « ne fait pas que refléter le marché, elle le façonne ». Ce qui était autrefois une méthode de fixation des prix est devenu une force de fixation des prix, entraînant plusieurs distorsions majeures pour les investisseurs.
- Pollution des signaux de valorisation : Lorsque les méga-entreprises attirent des capitaux en fonction de leur taille plutôt que de leur mérite, les ratios de valorisation perdent de leur pertinence. Une grande entreprise populaire dans un indice continue d’attirer des capitaux, indépendamment de ses marges bénéficiaires, de ses perspectives de croissance ou de son endettement. La boucle de rétroaction s’auto-alimente : la taille génère des flux, qui entraînent des hausses de prix et une taille accrue.
- Victime de la liquidité : La domination passive donne un vernis de liquidité, particulièrement en période de marché haussier. Mais en cas de stress, les fonds passifs deviennent des vendeurs forcés. Les rachats déclenchent des ventes mécaniques des actions sous-jacentes, concentrant la pression sur les mêmes titres déjà gonflés par les flux passifs. Dans les périodes les plus dangereuses, la fragilité structurelle accélère les corrections.
- Risque de concentration et de regroupement : De nombreux portefeuilles s’imaginent diversifiés en détenant simplement des fonds indiciels. Or, la diversification adéquate disparaît lorsqu’un indice est fortement pondéré par quelques grands noms. L’analyse de Morningstar met en évidence cette distorsion, et les universitaires la confirment : l’essor des méga-entreprises, alimenté par les flux passifs, concentre le risque systémique sur quelques noms.
En bref, l’investissement passif assure un marché où les plus grandes entreprises dominent par défaut, non par mérite. Ce comportement nuit à l’intégrité des valorisations, amplifie la volatilité et renforce la fragilité. Dans l’époque la plus dangereuse, ces distorsions ne sont pas des risques théoriques ; elles constituent l’architecture fondamentale du marché actuel.
Les bulles évoluent, le mécanisme reste le même
Les manies spéculatives ne sont pas une invention moderne. Elles se reproduisent avec différents actifs, de nouvelles technologies et un langage mis à jour. Ce qui demeure constant, c’est le mécanisme central : la promesse de richesse facile, la participation de masse et l’innovation qui semble irrésistible. L’environnement actuel rappelle celui des années 1920, non par hasard, mais par sa structure : c’est une caractéristique de l’époque la plus dangereuse, où les marchés de Wall Street semblent synonymes de progrès, mais cachent souvent un risque asymétrique.
Dans les années 1920, les fonds d’investissement étaient vendus aux épargnants comme un moyen sûr de participer au boom de Wall Street. En réalité, ils étaient grevés d’effet de levier et de participations croisées opaques. Lorsque le marché s’est retourné, ils se sont effondrés. La version moderne se décline sous forme de fonds de capital-investissement intégrés dans les plans de retraite 401(k), d’ETF cryptos avec effet de levier intégré, et de produits semi-liquides promettant des rendements stables à partir d’actifs intrinsèquement illiquides. Comme l’a récemment souligné le New York Times Magazine, ces produits sont présentés aux investisseurs comme des « opportunités autrefois réservées à l’élite », tout en masquant le risque derrière des emballages attrayants et des restrictions de rachat.
La stratégie de Michael Saylor (anciennement MicroStrategy) est devenue un exemple emblématique, avec des milliards d’achats de cryptomonnaies financés par la dette. Robinhood vend désormais des « tokens d’entreprises privées » liés à des sociétés comme SpaceX et OpenAI, des produits qui imitent les actions sans les garanties réglementaires. Dans les deux cas, les investisseurs particuliers sont incités à investir dans des actifs à haut risque, peu réglementés et peu transparents. La logique fait écho à celle de 1929 : des instruments financiers sont réutilisés pour offrir une apparence d’accès et de stabilité, tout en dissimulant l’endettement et la fragilité.
Le danger réside dans l’illusion de liquidité et de stabilité des prix. Les sociétés de capital-investissement valorisent désormais les actifs avec peu de validation par le marché, une pratique surnommée « marquer pour y croire ». Les limites de rachat, comme le plafond de 5 % dans des fonds tels que le BREIT de Blackstone, empêchent les investisseurs de sortir mais ne parviennent pas à prévenir la panique. Lorsque les prix cessent d’augmenter, la promesse d’accès se transforme en piège. À l’époque la plus dangereuse, l’histoire ne rime pas, elle se répète avec un nouvel emballage et moins de garde-fous.
Que faire dans cette ère périlleuse ?
Si l’on admet que nous vivons l’époque la plus dangereuse, l’approche doit impérativement changer. Le marché ne récompense plus l’optimisme aveugle ; il punit la complaisance.
Il est crucial de commencer par évaluer le risque. Même si cela semble improbable, il faut anticiper un repli de 30 à 50 %. Aux États-Unis, une baisse de 30 % du S&P 500 ramènerait le marché à sa ligne de tendance haussière de 2009. Une baisse de 50 % le ramènerait au début de 2020. Historiquement, de telles corrections sont conformes aux normes observées après des périodes de surachat extrême alimentées par la ferveur spéculative.
Bien que ces baisses ne soient pas garanties, il est essentiel de soumettre son portefeuille à des tests de résistance. Votre allocation peut-elle survivre à un tel scénario ? Mieux encore, pourriez-vous survivre émotionnellement à une telle chute ? Savez-vous quelles positions seront les plus résilientes lors d’un krach, et lesquelles accuseront le plus de pertes ?
Il est primordial de résister à la tentation de suivre la foule. L’investissement passif a été présenté comme une démocratisation de l’accès aux marchés, mais il est devenu un enfermement. Comme le souligne MarketWatch : « Les indexeurs achètent des actions sans se soucier de la valorisation… les fonds indiciels chassent la foule… les fonds indiciels sont la foule. » Lorsque tout le monde adopte les mêmes stratégies, la fragilité s’amplifie.
Il est également conseillé de détenir des liquidités. L’argent liquide n’est pas de l’argent dormant ; dans cette ère dangereuse, il s’agit d’une assurance et d’une option stratégique. Il vous permet d’agir lorsque les autres paniquent, offrant une flexibilité essentielle lorsque les ventes forcées débutent.
Privilégiez également les stratégies actives et disciplinées. L’investissement axé sur la valeur, le contrôle des risques et une marge de sécurité reprendront toute leur importance lorsque la volatilité reviendra. Lorsque la foule délaisse les fondamentaux, ceux-ci reprennent leur pouvoir, et les valorisations retrouveront leur pertinence lorsque le « fantasme du marché » cédera la place à la réalité.
Enfin, restez sobre face aux récits porteurs. L’IA, la biotechnologie, l’exploration spatiale sont des thèmes fascinants, mais lorsqu’ils dictent la valorisation sans prise en compte des flux de trésorerie, ils deviennent des pièges spéculatifs. Les marchés ne récompensent pas éternellement les histoires ; à terme, l’exigence de rentabilité s’imposera.
L’ironie est brutale : nous avons conçu des stratégies passives pour supprimer l’émotion, mais nous avons institutionnalisé le comportement grégaire. Désormais, les masses passives amplifient les bulles au lieu de les amortir. C’est la vérité de l’époque la plus dangereuse.
Ce moment est historique, non seulement par son ampleur, mais aussi par sa fragilité. Plus la situation perdure, plus la correction sera difficile. Cependant, une crise crée des opportunités pour les investisseurs disciplinés, sceptiques et préparés. En refusant de suivre la foule, vous pourriez prospérer en tirant parti de la dislocation.