Publié le 2025-11-02 20:00:00. Les suites de sécurité antivirus, qu’elles soient destinées aux particuliers ou aux professionnels, sont essentielles. Norton Antivirus Plus, déjà plébiscité par la rédaction, démontre une efficacité remarquable dans les tests indépendants menés par cinq laboratoires reconnus.
- Norton obtient d’excellents résultats dans les évaluations de laboratoires indépendants, atteignant un score global moyen de 9,6 sur 10.
- En matière de détection de malwares, Norton bloque 97 % des échantillons testés, se positionnant très favorablement face à ses concurrents.
- La protection contre le phishing est également un point fort de Norton, qui détecte 99 % des sites frauduleux, surpassant la performance des navigateurs intégrés.
La fiabilité des logiciels antivirus repose sur des tests rigoureux effectués par des laboratoires spécialisés. Cinq d’entre eux, notamment AVLab, AV-Test, MRG-Effitas et SE Labs, soumettent les solutions de sécurité à des évaluations continues. Bien que ces laboratoires soient rémunérés par les éditeurs de logiciels, leur travail collectif offre une perspective globale sur la performance des antivirus. Le fait que Norton figure dans les rapports de ces cinq entités souligne son importance sur le marché.
Norton a reçu des notes parfaites de la Fondation AVLab pour la cybersécurité, de l’Institut de test AV, de MRG-Effitas et de SE Labs. Quant à AV-Comparatives, ce laboratoire attribue une certification Standard aux antivirus performants, et des certifications Advanced ou Advanced+ à ceux qui dépassent les attentes. Sur trois tests récents, Norton a obtenu ces trois niveaux de certification : Standard, Advanced et Advanced+.
Pour évaluer et comparer objectivement les résultats, une feuille de calcul Excel a été conçue, attribuant une note sur 10 à chaque performance. Norton se classe à 9,6 sur cette échelle, à égalité avec Avast. ESET obtient un score parfait de 10 sur 10, suite à sa notation maximale par quatre laboratoires. Bitdefender et McAfee atteignent respectivement 9,8 et 9,8 points, tandis que Microsoft obtient 8,8. AVG et Malwarebytes atteignent également 10 points, mais leur score est basé sur des tests de seulement deux laboratoires.
Au-delà des analyses externes, les tests pratiques de l’auteur confirment l’efficacité des antivirus. Dans le cadre de ces tests, l’antivirus est confronté à une série de malwares collectés et organisés par l’auteur. Le processus de détection peut varier : certains antivirus réagissent à l’ouverture d’un dossier, d’autres au lancement ou au déplacement d’un fichier, et certains, comme Norton, analysent chaque fichier téléchargé en temps réel. Pour ces tests, tous les échantillons ont été téléchargés depuis le stockage cloud.
Lors de la première phase de test, Norton a détecté et neutralisé deux tiers des échantillons au moment du téléchargement. Bien que cette performance soit notable, McAfee+ et UltraAV ont réussi à éradiquer l’intégralité des échantillons, et Malwarebytes a atteint 99 %. Les fichiers restants, après cette première sélection, sont ensuite lancés pour observer la réaction de l’antivirus. Au total, Norton a détecté 97 % des échantillons, obtenant une note de 9,7 sur 10. Avast et AVG obtiennent le même score, car ils utilisent le même moteur antivirus. Malwarebytes les devance légèrement avec 99 % de détection et 9,9 points. McAfee et UltraAV mènent le peloton avec un score parfait de 10.
Pour évaluer la protection contre les menaces les plus récentes, l’auteur utilise un flux d’URL d’hébergement de malwares fourni par MRG-Effitas. L’objectif est de vérifier si la solution de sécurité bloque l’accès aux URL dangereuses, met en quarantaine le contenu malveillant, ou reste inactive. Sur ce critère, Norton atteint une protection de 99 %, à égalité avec UltraAV et Aura. Seuls Avira Prime, Guardio et Sophos Home Premium affichent un taux de protection de 100 %.
Les autres suites de sécurité professionnelle testées maintiennent généralement une protection supérieure à 90 %. ESET, Avast, AVG et Bitdefender affichent respectivement 95 %, 94 %, 93 % et 92 %. Malwarebytes fait figure d’exception avec 83 % de protection.
La sécurité du navigateur, qui signale les sites hébergeant des malwares, est également essentielle pour identifier les tentatives de phishing. Ces fraudes imitent des sites légitimes pour dérober des identifiants. Les conséquences peuvent être dévastatrices, notamment pour les petites entreprises où un compte compromis peut impacter des fonctions critiques comme la paie ou les ressources humaines. Les employés ne disposent pas toujours des compétences nécessaires pour repérer ces attaques. Fort heureusement, la plupart des antivirus et suites de sécurité intègrent une analyse qui alerte les utilisateurs.
Pour tester cette fonctionnalité, l’auteur a rassemblé des centaines de fraudes signalées, y compris des menaces récentes. Ces URL ont été testées simultanément dans quatre navigateurs : Chrome, Edge, Firefox (utilisant leur protection intégrée) et le navigateur protégé par l’antivirus en cours d’évaluation. Avast, Bitdefender et Norton ont détecté 99 % des pages de phishing, tandis qu’AVG et ESET ont obtenu un taux parfait de 100 %. Le score le plus bas, 96 % pour Malwarebytes, reste supérieur à celui des navigateurs.
En complément, Norton offre une protection spécifique contre les ransomwares. Le système interdit à tout programme non autorisé de modifier les fichiers protégés, par défaut sur les dossiers Bureau, Documents, Musique, Images et Vidéos. Il protège les types de fichiers courants et permet d’ajouter d’autres extensions comme .TXT. Les programmes connus et approuvés ont accès, tandis que les tentatives d’accès par des programmes inconnus peuvent être bloquées.
Dans les tests dédiés à cette fonctionnalité, où les autres protections en temps réel étaient désactivées, Norton a détecté tous les échantillons de ransomwares à l’exception d’un seul, au moment où ils tentaient d’accéder à un programme protégé. Cependant, il est à noter que ces échantillons ont réussi à chiffrer certains fichiers en dehors des zones protégées.