L’administration Trump a annoncé une nouvelle approche controversée face au sans-abrisme, autorisant les agences fédérales à recourir à des mesures coercitives, y compris l’hospitalisation forcée, sous prétexte de sécurité publique. Cette décision, qui s’attaque frontalement aux programmes de réduction des risques éprouvés, suscite l’inquiétude des défenseurs des droits des sans-abri.
Selon le décret présidentiel, les personnes sans domicile fixe sont présentées comme une menace, associées à la consommation de drogues en public et au vagabondage. Le National Homelessness Law Center a immédiatement dénoncé cette initiative, prévoyant une aggravation de la situation en raison de la suppression des programmes axés sur la réduction des risques, tels que le principe du « logement d’abord ». Ce dernier, qui privilégie l’accès au logement sans condition préalable, serait remplacé par une obligation de suivre un traitement pour bénéficier d’une aide au logement, une approche jugée contraire au principe fondamental selon lequel le logement est un droit humain.
Les critiques soulignent que cette politique repose sur une conception erronée du sans-abrisme, le considérant comme un choix plutôt qu’une conséquence de facteurs structurels. Les refuges, lorsqu’ils sont disponibles, imposent souvent des restrictions sévères, interdisant par exemple les animaux de compagnie, les couples ou les effets personnels. De plus, les opérations de démantèlement des campements de sans-abri se traduisent fréquemment par la destruction ou la confiscation des biens essentiels, y compris les aides à la mobilité comme les fauteuils roulants, alimentant ainsi la méfiance et perpétuant un cycle de préjudices étatiques.
Un autre aspect préoccupant est l’impact de la politique prohibitionniste sur la qualité des substances disponibles. Comme l’illustre la « loi de fer de la prohibition », l’interdiction de la consommation de drogues conduit à l’émergence de substances plus puissantes et potentiellement dangereuses. En Pennsylvanie, par exemple, l’inscription de la xylazine au registre des substances contrôlées a été suivie de l’apparition de la médétomidine, un opioïde encore plus puissant. Les législateurs semblent ainsi livrés à une course sans fin, cherchant à interdire une substance après l’autre, sans s’attaquer aux causes profondes du problème.
Cette situation affecte particulièrement les personnes sans domicile fixe, qui présentent un taux élevé de comorbidité entre troubles mentaux et consommation de substances – environ 44 % selon une méta-analyse. Le décret présidentiel, loin de résoudre ces problèmes de fond, stigmatise les personnes sans-abri et les utilise comme boucs émissaires.
Les causes du sans-abrisme sont multiples : flambée des loyers, manque de logements abordables, accès limité aux soins de santé mentale et aux traitements pour les toxicomanies. Les programmes qui tentent de combler ces lacunes, comme les programmes d’échange de seringues, sont chroniquement sous-financés et leur statut juridique reste incertain dans de nombreux États. Cette situation risque d’être encore aggravée par les coupes budgétaires prévues dans Medicare et Medicaid, notamment une réduction de 345 millions de dollars (environ 315 millions d’euros) dans le financement des traitements pour les toxicomanies et la prévention des surdoses à partir du 24 septembre 2025.
La consommation de substances, les problèmes de santé mentale et la dépendance ne sont pas la cause du sans-abrisme, mais bien une conséquence de l’absence de logement. Pour inverser cette tendance, il est essentiel de soutenir les politiques de réduction des risques et d’élire des représentants qui s’y engagent.
Les électeurs peuvent contacter leurs élus locaux pour plaider en faveur de la légalisation et du financement adéquat des programmes d’échange de seringues, du développement de logements supervisés permanents avec des services volontaires, de l’expansion des équipes mobiles de sensibilisation, du remboursement par Medicaid des services liés au logement, de la mise en place de modèles de co-réponse associant cliniciens et forces de l’ordre lors des interventions auprès des personnes sans-abri, et de politiques favorisant un salaire décent et l’accès à des aides à la garde d’enfants.
En tant que futurs professionnels de la santé, les étudiants en médecine ont également un rôle à jouer. Ils peuvent exiger une formation plus approfondie sur les déterminants sociaux du logement et de la santé, et s’assurer que les informations transmises par leurs professeurs reflètent les obstacles structurels auxquels sont confrontées les personnes sans-abri. Ils peuvent également s’engager dans des organisations qui partagent ces valeurs et sensibiliser le public à ces enjeux. Il est impératif de faire pression sur les décideurs politiques pour qu’ils adoptent des politiques respectueuses de la dignité humaine et de sanctionner ceux qui ne le font pas.
Au-delà des clivages partisans, il est crucial de ne pas se laisser enfermer dans la rhétorique dépassée de la « guerre contre la drogue ». Ce décret n’est qu’un nouveau chapitre de l’échec bipartisan américain à garantir à tous un logement décent, des soins de santé adéquats et une vie digne, indépendamment de leur état mental ou de leur consommation de substances. Il ne suffit pas de voter pour les Démocrates ou les Républicains ; les deux partis ont mis en œuvre des politiques paternalistes qui, au mieux, sont ambivalentes et qui déshumanisent les personnes en fonction de leur santé mentale, de leur logement et de leur consommation de substances. Il est temps d’adopter une approche fondée sur la compassion et les données probantes, privilégiant le logement d’abord, la suppression des cloisonnements dans les soins et une écoute attentive des besoins des personnes, plutôt que de chercher à les conformer à nos attentes.