La Cour suprême a entendu les arguments dans une affaire examinant un conflit entre le gouvernement fédéral et l’État concernant les avortements d’urgence.
Catie terne/NPR
Impénétrable. C’est le seul qui décrit avec précision le dernier argument de la Cour suprême sur l’avortement jeudi.
Le problème est un conflit entre les lois fédérales et étatiques sur la manière dont les femmes enceintes doivent être traitées aux urgences. Plus précisément, un État peut-il interdire l’interruption médicale de grossesse si la santé de la femme, mais pas sa vie, est gravement menacée.
L’affaire porte sur une loi promulguée en 1986 pour empêcher les hôpitaux de refuser des patients non assurés ou de les confier à d’autres hôpitaux. C’est ce qu’on appelle la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, ou EMTALA. La loi stipule que pour recevoir des fonds Medicare, les services d’urgence des hôpitaux doivent stabiliser un patient dont la vie ou la santé est en danger. Si l’hôpital ne peut pas le faire, il doit assurer un transport sûr vers un établissement qui le peut.
Mais l’Idaho et quelques autres États ont désormais adopté des lois interdisant les avortements d’urgence à moins que la vie de la mère, mais pas sa santé, ne soit en danger.
Jeudi, devant la Cour suprême, le solliciteur général de l’Idaho, Joshua Turner, a défendu la loi restrictive, déclarant que l’État a le droit de prendre des décisions concernant la pratique de la médecine à l’intérieur de ses frontières. Mais il a dû faire face à des questions inhabituellement colériques de la part des trois juges libéraux du tribunal, tous des femmes, avec l’aide occasionnelle de la juge conservatrice Amy Coney Barrett, fermement opposée à l’avortement.
La juge Sonia Sotomayor a martelé Turner avec une série d’exemples réels de femmes dans des conditions de santé désastreuses, à qui la loi de l’Idaho refuserait un avortement médicalement nécessaire. Elle l’a interrompu si souvent que le juge en chef John Roberts est intervenu à un moment donné pour faire baisser la température et obtenir une réponse de Turner.
Faisant une analogie n’impliquant pas l’avortement, Sotomayor, un diabétique, a observé qu’« aucune loi d’État sur les licences » ne permettrait à l’État de dire aux médecins : « ne traitez pas les diabétiques avec de l’insuline, traitez-les uniquement avec de l’insuline ». [far less effective] pilules… La loi fédérale dirait que vous ne pouvez pas faire ça.
La juge Elena Kagan a demandé à Turner ce qui, dans EMTALA, dit qu’une femme doit être « aux portes de la mort » avant que les médecins ne la traitent avec un avortement d’urgence nécessaire pour stabiliser son état.
“Cette compréhension est modeste par rapport au rôle fédéraliste des États en tant que principaux prestataires de soins pour les citoyens, et non du gouvernement fédéral”, a répondu Turner.
“C’est peut-être trop modeste pour la santé des femmes, vous savez”, observa Kagan d’un ton caustique.
Et le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré qu’EMTALA avait établi un « mandat fédéral » qui prévaut sur les lois des États.
Cassé de questions, Turner de l’Idaho a refusé de s’engager sur les conditions dangereuses pour la santé qui pourraient être légalement traitées par l’avortement en vertu de la loi de l’État. Un avortement pourrait-il avoir lieu pour préserver les organes d’une femme ? Sa fertilité ? Pour la sauver d’une future maladie rénale débilitante ou d’un accident vasculaire cérébral ?
Les réponses ambiguës de Turner ont surpris la juge Barrett, une mère de sept enfants qui a elle-même fait des fausses couches. “Avocat, je suis plutôt choqué en fait parce que je pensais que votre propre expert avait dit ci-dessous que ce genre de cas était couvert. Et vous dites maintenant qu’ils ne le sont pas ? La rediffusion de Turner ne l’a clairement pas satisfaite. Elle l’a accusé. de « couverture ».
Le juge en chef Roberts a demandé qui prendrait la décision, autre que le médecin, quant à ce qui constitue un avortement d’urgence autorisé et quelle en serait la norme.
Turner a répondu qu’il n’y avait pas de norme objective, juste une norme subjective. La décision du médecin ne serait pas jugée sur la base de ce qu’un « médecin raisonnable » ferait, mais uniquement sur la question de savoir s’il a personnellement agi de bonne foi.
Plaidant l’autre côté de l’affaire au nom de l’administration Biden, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar a été confrontée à un déluge de questions égales, principalement de la part des juges conservateurs de la Cour.
La santé psychologique d’une femme pourrait-elle justifier un avortement d’urgence ? Non, répondit Prelogar.
Trois juges – Roberts, Barrett et Neil Gorsuch – ont tous demandé si l’EMTALA prévoyait des exceptions pour les médecins ou les hôpitaux ayant des objections religieuses à l’avortement.
Prelogar a répondu que les objections de conscience exemptaient les deux de pratiquer des avortements en vertu de l’EMTALA, mais elle a ajouté que le ministère de la Santé et des Services sociaux “n’avait jamais rencontré d’hôpital qui aurait une objection générale à fournir des soins d’interruption de grossesse qui préservent la vie et la santé”.
Plusieurs juges conservateurs ont également cherché à préciser quelles pourraient être les limites des lois qui conditionnent l’aide fédérale, comme le financement des hôpitaux régis par l’EMTALA. Barrett et Gorsuch, par exemple, ont demandé si la chirurgie de changement de sexe pouvait être interdite dans les hôpitaux comme condition pour recevoir de l’argent fédéral.
Prelogar a répondu qu’à son avis, le Congrès avait ce pouvoir.
Et le juge Samuel Alito, auteur de la décision annulant Roe v. Wade, a regardé l’horloge à un moment donné et a observé qu’une heure et demie après le début de la discussion, “une phrase potentiellement très importante dans EMTALA a à peine été mentionnée… et c’est la référence d’EMTALA à « l’enfant à naître » de la femme. »
“La loi n’a rien fait pour déplacer la femme elle-même en tant qu’individu souffrant d’un problème médical d’urgence”, a répondu Prelogar. “Dans la plupart des cas auxquels vous pensez, il n’y a aucun moyen possible de stabiliser l’enfant à naître… il est inévitable que la grossesse soit perdue, mais l’Idaho refuserait aux femmes un traitement dans ces circonstances, même si cela n’a aucun sens. “
Une décision dans cette affaire est attendue cet été.