Publié le 2025-10-12 06:09:00. La Cour suprême indienne a statué que les couples ayant initié le processus de gestation pour autrui avant l’entrée en vigueur de la loi de 2021 ne pouvaient pas être privés de leurs droits acquis, même si la nouvelle législation introduit des limitations d’âge.
La Cour suprême a clarifié que les couples ayant congelé des embryons dans le but de recourir à la gestation pour autrui (GPA) avant le 25 janvier 2022, date d’entrée en vigueur de la loi sur la régulation de la GPA (2021), bénéficient de droits acquis qui ne peuvent être annulés rétroactivement par la nouvelle législation. Cette décision concerne des couples qui avaient déjà franchi des étapes cruciales avant l’application des nouvelles règles.
Le juge KV Viswanathan, dans une opinion concordante, a souligné qu’en ayant procédé à la fécondation des embryons avant la date limite légale, ces couples avaient franchi un seuil légalement reconnu. L’introduction ultérieure de limites d’âge, stipulées dans l’article 4(iii)(c)(I) de la loi, ne saurait invalider leur démarche.
« En fécondant l’embryon avant le 25.01.2022, certains droits inhérents au futur couple étaient acquis et la loi de 2021 sur la régulation de la gestation pour autrui ne les en prive pas. »
Juge KV Viswanathan
Ces observations s’inscrivent dans la lignée de la position adoptée par la juge BV Nagarathna, soutenant que les couples ayant leurs embryons congelés avant le 25 janvier 2022, date d’entrée en vigueur de la loi, peuvent continuer leur processus de GPA malgré le dépassement des limites d’âge supérieures fixées par la nouvelle loi.
La loi de 2021 établit des tranches d’âge spécifiques : 23 à 50 ans pour la future mère et 26 à 55 ans pour le futur père. L’affaire a émergé suite à des requêtes déposées par des couples ayant débuté leurs démarches de GPA avant la promulgation de la loi et cherchant à obtenir les certificats d’éligibilité requis.
Avant 2021, aucune limite d’âge légale n’était imposée aux futurs parents par la législation ou des directives exécutives. La seule politique en vigueur était les lignes directrices nationales de 2005 du Conseil indien de la recherche médicale, qui régissaient les donneurs et les mères porteuses mais ne limitaient pas l’âge des futurs parents.
Le juge Viswanathan a relevé qu’en l’absence de telles restrictions, les requérants exerçaient leur liberté et des droits qui leur étaient conférés une fois l’étape de fécondation réalisée. Citant des juristes, il a expliqué que le terme « droit » inclut la liberté d’agir sans entrave légale. Les couples ayant fécondé des embryons avant toute restriction légale ont agi dans le cadre de cette liberté, et ces droits ne pouvaient être supprimés rétroactivement par l’ajout de limites d’âge.
Il a distingué les droits acquis des droits contingents et des simples espoirs, affirmant que la parentalité visée par les couples n’était pas un simple espoir mais un droit acquis, puisque l’extraction des gamètes et la congélation des embryons avaient déjà eu lieu.
Le gouvernement central avait avancé que seuls les cas couverts par l’article 53 de la loi, une clause transitoire prévoyant une période de gestation de dix mois, pouvaient être protégés. Cependant, le juge Vishwanathan a rejeté cet argument, estimant que cette clause opère dans sa propre sphère et ne rend pas la loi rétroactive au point de céder des droits acquis.
« Selon notre interprétation de la loi, les droits acquis ne sont pas cédés, et les nouvelles restrictions ne s’appliquent pas à des cas comme celui des requérants. Leurs droits ne sont donc pas annulés. »
Juge KV Viswanathan
Le juge Viswanathan a établi un parallèle avec une affaire antérieure (Anushka Rengunthwar c. Union indienne), où la Cour avait statué qu’une notification ultérieure ne pouvait détruire rétroactivement des droits acquis sous une politique antérieure. Ce principe s’applique, selon lui, aux couples ayant fécondé des embryons avant la loi de 2021, qui ne peuvent être privés de leurs droits par une restriction statutaire postérieure.
En conclusion, le juge Viswanathan a réaffirmé que la loi sur la GPA ne pouvait imposer rétroactivement des disqualifications liées à l’âge aux couples ayant fécondé des embryons avant le 25 janvier 2022, et a appuyé les instructions opérationnelles émises dans le jugement de la juge Nagarathna.
Affaire n° : WP(C) n° 756/2022 et affaires connexes
Citation : 2025 LiveLaw (SC) 990
Titre de l’affaire : Arun Muthuvel c. Union indienne et affaires connexes