Publié le 24 février 2026 à 10h32. L’ancien rédacteur en chef du Mail on Sunday, Peter Wright, a nié avoir induit en erreur l’enquête Leveson sur les pratiques journalistiques du tabloïde, notamment son recours à des détectives privés. Il témoigne dans le cadre d’une action en justice intentée par plusieurs personnalités publiques.
Peter Wright, qui a dirigé le Mail on Sunday de 1998 à 2012, a qualifié de « tout simplement incroyables » certaines allégations portées contre le journal, notamment concernant le piratage téléphonique et la mise sur écoute.
L’ancien rédacteur en chef est confronté aux preuves qu’il avait fournies lors de l’enquête Leveson en 2012, concernant les relations du Mail on Sunday avec Steve Whittamore, un détective privé reconnu coupable d’infractions en 2005. L’avocat des plaignants, David Sherborne, a mis en évidence des divergences entre les déclarations de Wright à l’époque et des factures détaillant des activités de surveillance, comme la recherche de numéros de téléphone et d’immatriculation de véhicules, ainsi que des opérations d’infiltration – souvent désignées par le terme « blag ».
Wright a affirmé qu’il avait simplement retranscrit des informations qui lui avaient été communiquées par un rédacteur en chef et qu’il n’avait jamais eu accès aux documents originaux. Il a également précisé qu’il n’avait pris connaissance des factures détaillées que récemment, les considérant comme distinctes des relevés de paiement.
« J’ai vu ces [factures] pour la plupart, à l’approche de ce procès. »
Peter Wright, ancien rédacteur en chef du Mail on Sunday
Sherborne a accusé Wright d’avoir « délibérément donné à l’enquête une fausse impression » sur le contenu des factures. Wright a également déclaré qu’au début de l’année 2004, il s’était « particulièrement inquiété » de l’utilisation de Whittamore et qu’une directive interdisant son emploi par les journalistes du Mail on Sunday avait été émise.
Dans ses déclarations écrites, Wright a affirmé que, à sa connaissance, le journal n’avait pas « effectué, commandé ou utilisé sciemment des informations obtenues par le piratage téléphonique, l’écoute téléphonique, la surveillance de véhicules ou l’utilisation de micros espions, le piratage informatique ou la consultation illégale de courriers électroniques », comme le suggéraient les allégations.
Il a souligné que de nombreuses accusations graves reposaient sur une déclaration d’un ancien détective privé, Gavin Burrows, qui a depuis rétracté ses propos et affirmé que sa signature avait été falsifiée. Wright a également évoqué le fait que les informations sur les célébrités et les membres de la famille royale provenaient souvent de sources informelles, des « parasites » connus pour communiquer avec les journalistes.
Le juge Nicklin s’était auparavant interrogé sur la pertinence des allégations selon lesquelles plusieurs responsables d’Associated Newspapers Ltd (ANL), la société éditrice du Daily Mail et du Mail on Sunday, auraient induit en erreur l’enquête Leveson. Wright a exprimé son inquiétude quant au fait qu’il ne puisse pas se prononcer sur ces accusations, même en audience publique, estimant que cela serait injuste envers les personnes visées.
L’affaire est en cours.