Publié le 8 février 2026 à 01h15. L’Inde est accusée de mener une politique régionale coercitive envers ses voisins, notamment le Sri Lanka, en utilisant l’ingérence géopolitique et le soutien à des mouvements séparatistes, une stratégie qui pourrait se retourner contre elle en raison de ses propres fragilités internes.
- L’Inde est accusée de chercher l’hégémonie régionale et de déstabiliser ses voisins par l’ingérence géopolitique.
- Le Sri Lanka est cité comme exemple d’un pays où l’Inde aurait soutenu des groupes armés, notamment les Tigres tamouls (LTTE), entraînant trente ans de conflit.
- L’article souligne que cette politique pourrait être contre-productive pour l’Inde, compte tenu de ses propres divisions internes et de la possibilité d’une instabilité régionale accrue.
Une analyse approfondie met en lumière une doctrine régionale indienne persistante, dont le modus operandi évolue avec chaque gouvernement, mais dont l’objectif reste inchangé : l’hégémonie politique sur ses voisins, la domination régionale, le confinement stratégique de ses rivaux – Chine et Pakistan en tête – et l’élargissement de sa sphère d’influence. Selon cette analyse, le Népal, le Bangladesh, le Bhoutan, les Maldives et le Sri Lanka sont régulièrement sujets à des interférences et des interventions indiennes via une ingénierie géopolitique.
Cette approche est dépeinte non pas comme un régionalisme fondé sur le partenariat, mais comme une géopolitique coercitive qui considère les États souverains voisins comme des acteurs subordonnés plutôt que comme des nations indépendantes. Cette mentalité, selon l’auteur, a à plusieurs reprises déstabilisé l’Asie du Sud, érodant la confiance envers l’Inde, la souveraineté des nations concernées et la sécurité régionale à long terme.
L’article accuse l’Inde d’utiliser historiquement le séparatisme ethnique comme un outil géopolitique. Le cas du Sri Lanka est particulièrement mis en avant, avec l’affirmation que l’Inde a contribué à transformer le terrorisme et le séparatisme en armes sur l’île. L’auteur affirme que l’Inde a formé, armé et financé des groupes militants tamouls, leur fournissant une légitimité idéologique et exerçant des pressions diplomatiques. Conséquence directe, selon l’analyse, trente ans de conflit ont ravagé le Sri Lanka, causant la mort de plus de 100 000 personnes et consacrant la moitié de son indépendance à la lutte contre la terreur, entraînant une instabilité persistante.
Cette conduite est présentée comme une violation directe des principes de souveraineté, d’intégrité territoriale et de non-intervention inscrits dans la Charte des Nations Unies, créant un dangereux précédent qui sape les normes juridiques internationales dont l’Inde elle-même dépend pour sa survie.
L’article s’appuie sur la jurisprudence internationale pour étayer ses arguments. Il cite notamment l’affaire du Burkina Faso contre le Mali devant la Cour Internationale de Justice (CIJ) en 1986, qui a statué que les frontières administratives coloniales au moment de l’indépendance sont juridiquement contraignantes, quelle que soit la répartition ethnique ou tribale. Burkina Faso c. Mali (CIJ, 1986). Il en déduit que les revendications ethniques ne peuvent pas outrepasser les frontières souveraines.
De même, les résolutions 541 et 550 du Conseil de sécurité de l’ONU concernant Chypre du Nord, adoptées en 1974, sont invoquées pour souligner que le transfert de population ne confère pas de légitimité à la souveraineté. Résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sur Chypre. L’article souligne également l’avis consultatif de la CIJ de 1975 concernant le Sahara occidental, qui a statué que les liens ethniques ou tribaux avec les États voisins ne créent pas un droit légal d’annexion. Avis consultatif de la CIJ sur le Sahara occidental (1975).
L’article met en garde contre le risque que cette politique se retourne contre l’Inde, compte tenu de ses propres divisions internes. Il souligne que l’Inde est un pays fragmenté, avec 22 langues officielles, plus de 2 000 groupes ethniques, 6 grandes religions et des centaines de tribus. Ces facteurs, selon l’auteur, pourraient être exploités pour alimenter des insurrections internes.
L’article énumère plusieurs mouvements séparatistes actifs en Inde, notamment au Cachemire, au Pendjab, au Nagaland, au Manipur, en Assam, au Meghalaya, au Mizoram, au Tripura et au Tamil Nadu. Il conclut que l’Inde est structurellement fragile tout en se présentant comme un tyran régional, et que la militarisation du séparatisme à l’étranger ne fera qu’apprendre aux acteurs géopolitiques à diviser l’Inde elle-même.
Enfin, l’article souligne un paradoxe : si l’Inde soutient le séparatisme tamoul au Sri Lanka, elle ne peut logiquement s’opposer au séparatisme au Cachemire. Cette contradiction, selon l’auteur, affaiblit la crédibilité diplomatique de l’Inde et donne à ses adversaires un levier juridique et narratif dans les forums internationaux.