Le ministère de la Justice a annoncé jeudi qu’il avait intenté une action en justice contre Live Nation Entertainment, la société mère de Ticketmaster basée à Beverly Hills, cherchant à démanteler la société en raison d’allégations selon lesquelles elle aurait créé un monopole illégal sur l’industrie du divertissement en direct.
Le gouvernement, rejoint par 29 États et le District de Columbia, accuse Live Nation d’utiliser son pouvoir pour dominer l’industrie en obligeant les salles à conclure des contrats de billetterie exclusive et en incitant les artistes à utiliser uniquement ses services, menaçant ainsi ses concurrents de représailles financières.
“Live Nation et sa filiale en propriété exclusive, Ticketmaster, ont utilisé ce pouvoir et cette influence pour s’insérer au centre et aux marges de pratiquement tous les aspects de l’écosystème de la musique live”, affirme la poursuite. « Cela a donné à Live Nation et Ticketmaster l’opportunité de geler l’innovation et de plier l’industrie à leur propre bénéfice. Même si cela peut être une aubaine pour les résultats financiers de Live Nation, cela représente un coût réel pour les Américains. »
Live Nation contrôle actuellement plus de 265 salles de concert en Amérique du Nord et gère plus de 400 artistes musicaux, selon le ministère de la Justice. La poursuite demande un procès devant jury.
Atty de Californie. Le général Rob Bonta, qui s’est joint au procès contre Live Nation, a déclaré jeudi dans une interview au Times que « Live Nation domine et contrôle trois aspects de l’industrie musicale : la promotion, la billetterie et les salles de concert. Ils associent ces aspects du contrôle et obligent les salles à utiliser leur billetterie, les artistes à utiliser leurs salles et à riposter lorsqu’ils ne peuvent pas lier les trois ensemble. Cela entraîne une augmentation des prix pour les fans et nuit aux artistes ainsi qu’aux consommateurs.
Live Nation a publié jeudi une déclaration en réponse à la poursuite. “Le procès du DOJ ne résoudra pas les problèmes qui préoccupent les fans en ce qui concerne le prix des billets, les frais de service et l’accès aux spectacles très demandés”, a déclaré la société. “Qualifier Ticketmaster de monopole peut être une victoire en matière de relations publiques pour le DOJ à court terme, mais il perdra devant les tribunaux car il ignore les aspects économiques fondamentaux du divertissement en direct, comme le fait que la majeure partie des frais de service va aux salles, et que la concurrence a progressivement érodé la part de marché et la marge bénéficiaire de Ticketmaster.
« Notre croissance vient du fait que nous aidons les artistes à faire des tournées dans le monde entier, en créant des souvenirs durables pour des millions de fans et en soutenant les économies locales à travers le pays en maintenant des emplois de qualité. Nous nous défendrons contre ces allégations sans fondement, profiterons de cette opportunité pour faire la lumière sur l’industrie et continuerons à faire pression en faveur de réformes qui protègent véritablement les consommateurs et les artistes.
Bien des années avant que Taylor Swift ne pointe du doigt Ticketmaster et Live Nation Entertainment, Eddie Vedder et le reste de Pearl Jam ont eux-mêmes pointé du doigt.
(Ashley Landis/Associated Press, à gauche ; Allen J. Schaben/Los Angeles Times)
Live Nation et Ticketmaster sont scrutés de près par le gouvernement depuis des décennies, depuis les années 1990 lorsque le groupe de rock Pearl Jam a critiqué Ticketmaster lors d’une audience sur ses tarifs et sa domination du marché. Les plaintes se sont poursuivies lorsque les deux sociétés ont fusionné en 2010, et ont explosé l’année dernière lors d’une audience au Sénat suite à la débâcle autour de la vente de billets pour la tournée Eras de Taylor Swift.
La sénatrice Amy Klobuchar (Démocrate du Minnesota) a dirigé l’audience de l’année dernière sur Live Nation et Ticketmaster.
« La consolidation et les comportements illégaux sur le marché de la billetterie ont laissé aux acheteurs moins de choix et des prix plus élevés. Les frais cachés, les processus gâchés et la mainmise sur la concurrence ont longtemps nui aux fans », a-t-elle déclaré dans une déclaration au Times. « En conséquence, l’expérience du divertissement en direct est devenue de plus en plus hors de portée pour de nombreux Américains. Le ministère de la Justice fait aujourd’hui le bon choix en cherchant à briser ce monopole qui nuit depuis longtemps aux fans, aux artistes et aux salles de spectacle. En plus de demander des comptes à Live Nation, je me suis également battu pour créer des garde-fous de bon sens afin de promouvoir une saine concurrence sur le marché de la billetterie, et je continuerai à travailler pour faire adopter ma législation bipartite qui ferait exactement cela.
Mark Lemley est directeur du programme Stanford en droit, science et technologie, où il étudie le droit antitrust. Il a déclaré que les préoccupations exprimées dans la poursuite suivaient l’entreprise depuis des années.
“Ce sont les deux plus grands fournisseurs du secteur qui ont conclu des accords exclusifs avec les sites les plus précieux”, a déclaré Lemley. « Ils ont essentiellement le monopole de nombreux endroits où les groupes veulent jouer, et il n’y a tout simplement pas beaucoup d’autres choix. La raison pour laquelle nous n’aimons pas les monopoles n’est pas seulement parce que nous voulons que les gens aient le choix, mais aussi parce que les entreprises peuvent augmenter les prix et voir les services se dégrader, et nous l’avons vu exactement avec Live Nation et Ticketmaster.
“Un certain nombre de groupes, de salles et de fans préféreraient aller ailleurs”, a poursuivi Lemley. “L’idée est de leur donner une chance.”
Le ministère de la Justice cherche des solutions structurelles pour démanteler la société, car Live Nation fonctionne déjà en vertu d’un décret fédéral de 2010 autorisant Live Nation à fusionner avec Ticketmaster.
Le ministère de la Justice a déclaré dans un communiqué de 2019 que l’accord « permettait à Live Nation de fusionner avec Ticketmaster, mais interdisait à la société d’exercer des représailles contre les salles de concert pour avoir utilisé une autre société de billetterie, menacé des salles de concert ou entrepris d’autres actions spécifiées contre des salles de concert pendant 10 ans ». L’entreprise a accepté d’étendre la surveillance par un observateur indépendant jusqu’en 2025 et a convenu qu’elle n’exercerait pas de représailles contre la concurrence.
Le ministère de la Justice a mis à jour et prolongé cet accord en 2019 car, selon lui, « malgré les interdictions contenues dans le jugement final, Live Nation s’est livré à plusieurs reprises et au cours de plusieurs années à une conduite qui, de l’avis du ministère, violait le jugement final. »
« L’ensemble initial de conditions en 2010 a ouvert une excellente voie à suivre », a déclaré Bonta. « La fusion était conditionnelle. Ils devaient respecter ces conditions et s’ils n’étaient pas d’accord, il n’y aurait pas d’approbation. Ils ont accepté, puis ils l’ont violé. Cela a obligé les régulateurs et les autorités à prendre des mesures.
Rebecca Allensworth, juriste et experte en violations des lois antitrust à l’Université Vanderbilt, a déclaré que même si « les tribunaux antitrust préfèrent depuis des années les mesures comportementales aux ruptures, il s’agit d’un cas rare où une rupture n’est pas impossible. En effet, un nouveau décret de consentement ne semblera pas attrayant, étant donné que Live Nation ne respecterait pas celui en vigueur.»
Le modèle commercial de Live Nation repose sur ce qu’elle appelle un « volant d’inertie », où sa vaste portée dans l’industrie du concert lui donne un levier pour développer ses activités les plus rentables. La société dispose de contrats de billetterie exclusive qui couvrent environ 70 % des ventes dans les grandes salles.
Dans un rapport sur les résultats de 2023, le président et directeur général Michael Rapino a déclaré : « Alors que nous nous tournons vers 2024 et au-delà, nous disposons de tous les leviers nécessaires pour développer notre volant d’inertie à l’échelle mondiale et continuer à accroître notre capital. [adjusted operating income] à deux chiffres dans un avenir prévisible.
« Live Nation contrôle de larges pans de la musique live aux États-Unis en raison de son pouvoir multidimensionnel », affirme la poursuite du ministère de la Justice, citant des enjeux importants dans « la promotion des événements en direct, la billetterie principale, la billetterie secondaire, la propriété et l’exploitation des salles, les festivals de musique, les artistes. gestion, parrainages et plus encore.
“Live Nation utilise son activité de promotion de concerts – le cœur de son “volant” – pour alimenter ses autres activités à marge élevée, notamment l’activité de billetterie de Ticketmaster, le réseau de salles de Live Nation, ainsi que les activités de parrainage et de publicité de Live Nation. “
La poursuite fait état d’un incident typique de 2021 au cours duquel « Live Nation a menacé de représailles un lieu qui avait décidé de passer de Ticketmaster à SeatGeek pour la billetterie principale. Ce lieu avait décidé de changer, en partie parce que SeatGeek proposait de partager un plus grand pourcentage des frais associés à la billetterie secondaire. Après avoir pris connaissance du changement potentiel, un cadre supérieur de Live Nation a envoyé un avertissement pas si subtil au PDG de la salle : « Apparemment, les Seatgeeks disent [nearby venue] et d’autres qu’ils ont déjà un contrat avec vous les gars ?? Quoi qu’il en soit, nous devrions penser à une relation plus large avec LN et pas seulement à celui qui rédige un chèque de parrainage plus important.
Live Nation contrôle actuellement plus de 265 salles de concert en Amérique du Nord et gère plus de 400 artistes musicaux, selon le ministère de la Justice. La poursuite demande un procès devant jury.
(Gilaxie / Getty Images)
Quelques jours plus tard, le PDG de Live Nation a envoyé un e-mail au propriétaire de la salle disant que Live Nation « serait très inquiet du fait que SeatGeek, un fournisseur secondaire, vende nos billets d’artiste LN sans l’autorisation de l’artiste », poursuit la poursuite. “Une fois que la salle est passée à SeatGeek, Live Nation a mis à exécution ses menaces, redirigeant les concerts vers d’autres salles.”
« Les accords de vente liée sont au cœur des comportements anticoncurrentiels », a déclaré Bonta. « Ils exploitent leur monopole. Ils menacent de ne pas vous laisser en utiliser si vous ne l’utilisez pas en totalité.
La poursuite vise également la pratique de longue date de Live Nation consistant à utiliser ses ressources importantes pour acquérir des concurrents potentiels. Faisant référence à son achat en 2016 d’une participation majoritaire dans AC Entertainment, la société mère de Bonnaroo, la poursuite allègue que « le directeur de la stratégie de Live Nation a expliqué aux dirigeants de Live Nation : ‘Les chiffres ne sont pas très excitants et cela ressemble davantage à une décision défensive pour garder [rival] AEG hors de la région.
« Il n’est pas illégal de ne pas avoir de concurrence, mais ce qui est illégal, ce sont les tactiques qu’utilise une entreprise verticalement intégrée pour la maintenir », a déclaré Allensworth. “Des choses comme utiliser votre pouvoir sur la promotion des concerts pour forcer les gens à acheter des billets via Ticketmaster, ou menacer un concurrent de représailles sur d’autres marchés, y compris la promotion des concerts, si vous ne le faites pas.”
Certains experts sont sceptiques quant au fait que les solutions proposées par le ministère de la Justice permettraient de réduire de manière significative le prix des billets et d’améliorer l’expérience des fans.
Bob Lefsetz, un observateur de longue date de l’industrie du concert, a déclaré dans son dernier bulletin d’information que la dissolution de la société « ne fera pas baisser le prix des billets. En supposant que Live Nation et Ticketmaster soient séparés ou que la billetterie ne soit pas exclusive sur les sites. Les prix des billets n’ont rien à voir avec Ticketmaster. Au contraire, une solution aiderait d’autres promoteurs, qui pourront participer à la revente de billets en utilisant une autre plateforme. Mais si vous pensez qu’un changement va se répercuter sur le consommateur, vous vous trompez.»
Dan Wall, vice-président exécutif de Live Nation pour les affaires corporatives et réglementaires, a déclaré dans un communiqué que la poursuite « ignore tout ce qui est réellement responsable de la hausse des prix des billets, de la hausse des coûts de production à la popularité des artistes, en passant par le scalping des billets en ligne 24h/24 et 7j/7 qui révèle la volonté du public de payer bien plus que le prix des billets primaires. Il reproche à Live Nation et Ticketmaster les frais de service élevés – et simplement le fait qu’il existe des frais – mais ignore que Ticketmaster ne conserve qu’une modeste partie de ces frais.
« Au fond, nous sommes une autre victime de la décision de cette administration de confier l’application des lois antitrust à une impulsion populiste qui rejette simplement le fonctionnement de la loi antitrust », a poursuivi Wall. “Live Nation peut offrir et a offert aux fans, aux artistes, aux salles et au reste de l’écosystème du divertissement en direct de meilleurs prix et de meilleurs services que ceux qu’ils recevraient si ces entreprises complémentaires étaient séparées.”
Lemley a déclaré que la dissolution de la société pourrait encourager les artistes et les salles de spectacle à « se débarrasser des accords d’exclusivité à long terme et permettre à d’autres sociétés de s’imposer sur le marché ». Vous pourriez imposer certaines restrictions sur la nature des frais. Nous pourrions voir des groupes de premier plan se séparer s’ils avaient vraiment le choix.
La poursuite du ministère de la Justice intervient au milieu d’une récente vague d’actions antitrust très médiatisées. Le ministère de la Justice a poursuivi Apple en mars et la Federal Trade Commission a poursuivi Amazon l’année dernière.
En cas de succès, la poursuite remodèlerait profondément l’industrie du concert, depuis les ambitions mondiales de Live Nation jusqu’aux fans essayant simplement d’obtenir des billets pour la tournée Eras.
“Vous voyez des choses comme la surcharge de Taylor Swift, où la technologie, la capacité et les performances de Ticketmaster en tant qu’entreprise n’étaient pas bonnes, mais cela n’a pas besoin d’être bon parce qu’ils n’ont pas de concurrence”, a déclaré Bonta. “Les consommateurs et les fans méritent mieux.”