Publié le 2025-10-23 21:43:00. Un nouveau rapport Rasmussen met en lumière la perception inquiétante d’une partie de la population américaine : près d’un tiers des adultes estiment qu’un proche décédé du COVID-19 l’a été alors qu’il était hospitalisé, et près de la moitié pensent que les protocoles de traitement ont pu y contribuer.
Cette statistique interpelle et ne saurait être balayée d’un revers de main. Si les hôpitaux ont traversé une période de tensions extrêmes durant la pandémie, plusieurs facteurs systémiques – notamment des incitations financières, des protocoles thérapeutiques rigides et des restrictions de visite draconiennes – pourraient avoir influencé le sort des patients d’une manière qui reste à explorer en profondeur.
Au cœur des interrogations se trouvent les dispositions de la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security). Cette législation a conduit Medicare à verser aux hôpitaux une majoration de 20% pour les patients hospitalisés diagnostiqués positifs au COVID-19. Une simple positivité à un test PCR suffisait souvent à déclencher cette classification, même si le patient était admis pour une raison distincte, comme une intervention chirurgicale programmée.
Comme le soulignait le New York Times en août 2020, des seuils de cycle élevés lors des tests PCR pouvaient potentiellement identifier des fragments viraux résiduels plutôt qu’une infection active, faussant ainsi à la hausse le nombre de cas déclarés.
Dans ce contexte, les établissements hospitaliers se trouvaient incités financièrement et procéduralement à enregistrer et à maintenir en observation les patients positifs au COVID-19, augmentant ainsi les risques de complications nosocomiales. Les cas nécessitant une assistance respiratoire ou des soins en unité de soins intensifs bénéficiaient de remboursements encore plus conséquents.
Au début de la pandémie, l’usage de la ventilation mécanique s’avérait considérablement plus fréquent que pour d’autres affections respiratoires comparables. Une étude datant de cette période révélait un taux de mortalité avoisinant les 65% parmi les patients COVID sous ventilation. L’expérience initiale à New York fut encore plus sombre, démontrant que la ventilation représentait souvent un verdict fatal, avec seulement 3% de patients sortant vivants de cette prise en charge.
Lorsque le système de santé privilégie financièrement les patients les plus critiques et les interventions les plus coûteuses, cela impacte inévitablement les décisions cliniques. Certains hôpitaux ont-ils eu recours à des approches thérapeutiques agressives – telles que la ventilation, l’admission en soins intensifs ou des séjours prolongés – alors que des alternatives moins invasives auraient pu s’avérer suffisantes ? Une transparence accrue et une investigation approfondie sont nécessaires pour apporter des réponses claires.
Le Remdesivir s’est imposé comme l’antiviral de référence dans de nombreux établissements. Les premiers essais suggéraient une réduction de quelques jours du temps de rétablissement, mais sans bénéfice probant sur la survie. L’essai Solidarity de l’Organisation Mondiale de la Santé n’a quant à lui décelé « peu ou pas d’effet » sur la mortalité, tandis que le guide ABX de Johns Hopkins signalait des événements indésirables graves chez jusqu’à 35% des patients suivant un traitement de dix jours.
Malgré ces réserves, son utilisation à grande échelle s’est poursuivie dans les hôpitaux, potentiellement en raison d’accords d’achat fédéraux garantissant un approvisionnement constant et de protocoles décourageant les approches alternatives non conformes. L’hydroxychloroquine et l’ivermectine, bien que controversées et manquant du soutien d’essais majeurs auprès de patients gravement malades, ont souvent été prohibées, même lorsque les médecins estimaient qu’elles auraient pu être bénéfiques.
Lorsque l’innovation au service du patient cède la place à une uniformisation bureaucratique, la médecine personnalisée et la liberté d’action des médecins pour le bien-être de leurs patients en pâtissent inévitablement.
Les restrictions imposées aux visiteurs ont ajouté une autre dimension préjudiciable. Afin de limiter la propagation du virus, de nombreux hôpitaux ont interdit l’accès aux proches, y compris pour les patients en fin de vie. Une analyse publiée en 2025 dans BMC Palliative Care a révélé que de telles restrictions « affectaient négativement les patients et leurs familles, contribuant à la détresse et compromettant la prise de décision ». Le média STAT News rapportait que le retrait des défenseurs familiaux du chevet des patients privait ces derniers d’une surveillance et d’une compassion essentielles.
L’absence d’une voix familière ou d’un proche accompagnant a pu précipiter le déclin ou conduire à une intubation prématurée. Pour de nombreuses familles, cette séparation forcée demeure le souvenir le plus douloureux de la pandémie.
Rien dans ces constats ne suggère une malveillance de la part des professionnels de santé. Les cliniciens de première ligne ont fait face à des charges de travail inimaginables et à des risques personnels considérables. Cependant, les systèmes ont un poids déterminant. Lorsque les revenus des hôpitaux favorisent la complexité, lorsque les protocoles entravent la flexibilité et lorsque les politiques séparent les malades de ceux qui les soignent, des issues défavorables surviennent inévitablement, quelle que soit l’intention de chacun.
L’enquête Rasmussen indique qu’une large part des Américains ressentent que quelque chose a mal tourné au sein de leurs établissements hospitaliers. Pour rétablir la confiance, plusieurs mesures fondamentales s’imposent :
- Transparence : Fournir des données détaillées sur les résultats, les remboursements et les variations de traitement entre les hôpitaux.
- Autonomie médicale : Permettre des traitements hors AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) personnalisés et fondés sur des preuves lorsque cela est cliniquement justifié.
- Présence familiale : Garantir le maintien des droits de visite, même en situation d’urgence de santé publique.
- Réforme des paiements : Aligner les remboursements sur le bien-être des patients plutôt que sur le volume des procédures.
La pandémie a révélé une vérité dérangeante : même les systèmes de santé les plus développés peuvent être prisonniers d’incitations et d’une bureaucratie qui éclipsent la compassion et le bon sens. Si près de la moitié des personnes ayant perdu un proche estiment que le traitement hospitalier a joué un rôle dans ces décès, la communauté médicale leur doit des réponses honnêtes, et non des explications évasives ou des justifications.
Par Brian C. Joondeph, MD, médecin et écrivain.