L’intégration des dossiers médicaux électroniques (DME) et des systèmes de gestion de cabinet est devenue le facteur déterminant de la satisfaction des établissements de soins ambulatoires, selon une étude récente. Les organisations privilégient désormais les solutions complètes qui fluidifient les processus cliniques et financiers.
Le rapport « Comprehensive Ambulatory EHR & PM Suites 2026 », publié en février 2026 par KLAS Research, a révélé que 71 % des 176 organisations de soins ambulatoires interrogées (comprenant au moins 11 médecins) considèrent l’intégration, l’interopérabilité et la coordination clinique comme le principal avantage de l’adoption d’une suite logicielle complète fournie par un seul prestataire. L’amélioration de l’efficacité des flux de travail arrive en deuxième position (51 %), suivie de la simplification de la gestion des données grâce à un fournisseur unique (48 %).
L’étude souligne que les bénéfices opérationnels les plus significatifs sont observés lorsque les différentes solutions d’un même fournisseur sont adoptées et correctement synchronisées. Les organisations interrogées ont notamment constaté une amélioration du partage des données entre les systèmes cliniques et financiers, une réduction des tâches manuelles, une meilleure visibilité des informations sur les patients et une augmentation de l’efficacité grâce à la suppression des allers-retours entre différentes plateformes.
Les suites logicielles consolidées facilitent également les mises à niveau et le support technique, en réduisant les problèmes de coordination et en limitant les conflits entre les différents fournisseurs.
Epic et athenahealth en tête
Epic, avec EpicCare Ambulatory EHR et Resolute PM, a obtenu les meilleurs scores en termes de résultats concrets (environ 8,5 sur une échelle de 1 à 9) et de rapport qualité-prix (environ 8,3). Athenahealth athenaOne a affiché des résultats comparables en matière de rapport qualité-prix (environ 7,8) et de résultats concrets (environ 7,7). Les deux fournisseurs ont également obtenu des scores supérieurs à la moyenne du marché concernant la présence de fonctionnalités essentielles : 7,5 pour Epic et 7,1 pour athenahealth.
Les professionnels de santé interrogés ont souligné des différences notables dans l’approche de chaque fournisseur. Athenahealth est perçue comme une plateforme de services spécifiquement conçue pour les soins ambulatoires, offrant des services de gestion du cycle de revenus intégrés et des configurations flexibles adaptées aux cabinets de toutes tailles. Epic, quant à lui, se positionne comme une plateforme technologique à l’échelle de l’entreprise, privilégiée par les grands groupes de soins ambulatoires et les systèmes de santé à la recherche d’une solution intégrée pour des environnements complexes.
Les clients d’Epic Community Connect bénéficient de la technologie sous-jacente, mais leur expérience peut varier en fonction des choix d’implémentation, de gouvernance et de sélection des outils effectués par les organisations hôtes.
Le recours à des solutions tierces pour compléter les offres
Parmi tous les fournisseurs, l’engagement des patients (66 %), la reconnaissance vocale (57 %) et l’accueil des patients (57 %) sont les domaines dans lesquels les organisations se tournent le plus souvent vers des solutions tierces. La principale raison invoquée pour l’adoption de ces solutions est l’absence de fonctionnalités dans les offres initiales (60 %), suivie par la supériorité des fonctionnalités tierces (42 %) et les problèmes de qualité ou l’immaturité des solutions proposées par les fournisseurs principaux (39 %).
Cette dynamique varie considérablement selon le fournisseur. Les clients d’Epic et d’athenahealth considèrent généralement les outils tiers comme des améliorations ciblées ou temporaires. En revanche, les clients de NextGen Healthcare, eClinicalWorks et Greenway Health ont davantage recours à des solutions tierces pour combler des lacunes importantes en matière de télésanté, d’accréditation, d’admission et d’engagement des patients – des domaines où les solutions de ces fournisseurs sont jugées insuffisantes, peu conviviales ou mal intégrées aux flux de travail existants. Greenway Health a obtenu le score de fonctionnalité le plus bas (4,9), les clients soulignant les limitations des flux de travail essentiels qui affectent les opérations quotidiennes.
Altera Digital Health se distingue suite à sa séparation de Veradigm. L’entreprise ne propose plus de solution de gestion de cabinet associée à son DME, ce qui rend l’utilisation de solutions tierces pour la gestion des patients et des flux financiers indispensable pour ses clients.
Le rapport KLAS-Bain 2025 révèle que six établissements de santé sur dix privilégient par défaut les solutions DME natives, soulignant ainsi l’importance stratégique des fonctionnalités complètes des suites logicielles pour la compétitivité des fournisseurs.