Publié le 6 novembre 2025. La Cour suprême des États-Unis a entendu mercredi les arguments concernant les tarifs douaniers imposés par l’administration Trump, une affaire qualifiée de « vie ou de mort » par l’ancien président. Son avocat a défendu la légalité de ces mesures, face à un scepticisme marqué de certains juges, tout en démontrant l’influence politique du dossier.
- L’administration Trump soutient que les tarifs douaniers sont essentiels pour prévenir une catastrophe économique et de sécurité nationale.
- Les juges ont exprimé des doutes quant à la légalité de l’usage unilatéral de ces tarifs par le président.
- Le rôle de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) et l’interprétation de cas précédents ont été au cœur des débats.
Malgré l’absence du président Donald Trump, son représentant, le solliciteur général D. John Sauer, a plaidé avec ferveur devant la Cour suprême, qualifiant les déficits commerciaux d’« explosifs » et de « catastrophe imminente ». Il a mis en garde contre des « représailles commerciales impitoyables » et des « conséquences désastreuses » pour l’économie et la sécurité américaines si les tarifs étaient annulés. Sauer, connu pour son style direct et sa capacité à incarner la rhétorique de Trump, a fait face à un scepticisme notable de la part des magistrats concernant la portée du pouvoir présidentiel en matière de tarifs douaniers.
Après près de trois heures d’échanges intenses, l’issue de l’affaire restait incertaine. Les juridictions inférieures s’étaient prononcées contre l’administration Trump, et l’élan semblait favoriser les plaignants : un importateur de vin new-yorkais, un fabricant de jouets éducatifs de l’Illinois et plusieurs États. Les trois juges considérés comme plus libéraux (Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson) semblaient disposés à invalider ces tarifs, tandis que trois des six juges conservateurs ont également manifesté des réserves.
Cependant, D. John Sauer, déjà crédité d’avoir obtenu une immunité significative pour Donald Trump dans une affaire pénale en 2024, a montré sa capacité à surprendre. La décision de la Cour suprême, attendue dans les semaines à venir, fera suite à des délibérations internes à huis clos. Traditionnellement, les neuf juges votent le vendredi et commencent ensuite la rédaction des opinions.
Le juge en chef John Roberts, qui pourrait rédiger la décision finale, a montré des signes contradictoires. Il a initialement remis en question l’interprétation de Sauer d’une affaire de 1981, soulignant que l’imposition de droits de douane relève du pouvoir du Congrès. Il a également ébranlé les arguments de l’avocat Neal Katyal, représentant les petites entreprises plaignantes, en soulignant la nature fiscale des droits de douane et leur lien avec le pouvoir présidentiel en matière de relations étrangères.
« Les droits de douane sont une taxe, et c’est un pouvoir essentiel du Congrès. Mais ce sont des taxes destinées aux étrangers, n’est-ce pas ? Et les affaires étrangères sont un pouvoir essentiel de l’exécutif. Et je ne pense pas que l’on puisse ignorer les conséquences. »
John Roberts, Juge en chef
Roberts a également noté l’efficacité des tarifs douaniers pour atteindre des objectifs spécifiques dans le cadre de la politique étrangère.
La juge Amy Coney Barrett, également conservatrice, a exprimé des doutes quant à la légalité de l’utilisation de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) pour imposer des tarifs douaniers, une mesure jamais prise auparavant sous ce texte. Elle a questionné Sauer sur l’existence de précédents juridiques pour une telle application.
« Pouvez-vous indiquer un endroit dans le code – ou à un autre moment de l’histoire – où cette expression, combinée à « réglementer l’importation », a été utilisée pour conférer un pouvoir d’imposition de droits de douane ? »
Amy Coney Barrett, Juge
Barrett a également soulevé la complexité potentielle d’un remboursement des milliards de dollars collectés si les tarifs étaient jugés illégaux.
« Si vous gagnez, dites-moi comment fonctionnerait le processus de remboursement. Serait-ce un désastre total ? Il me semble que cela pourrait être un gâchis. »
Amy Coney Barrett, Juge
D. John Sauer, ancien assistant du juge Antonin Scalia, a défendu la position de l’administration avec énergie. Ses arguments, souvent mêlés de rhétorique politique, s’appuient fortement sur une lettre de 2024 où il décrivait les États-Unis comme un « pays mort » avant l’intervention tarifaire de Trump. Cette rhétorique rappelle celle de l’ancien président, qui avait nommé Sauer solliciteur général des États-Unis après sa réélection en 2024.
Sauer s’est appuyé sur l’affaire Dames & Moore c. Regan (1981), où la Cour suprême avait validé l’utilisation de l’IEEPA par le président Jimmy Carter pour geler des avoirs iraniens. Il a soutenu que cette décision accordait une grande latitude au président dans l’interprétation de l’IEEPA, notamment dans le domaine des affaires étrangères.
« Dans l’affaire Dames & Moore contre Regan, cette Cour a jugé que le langage radical et sans réserve de l’IEEPA accorde aux actions du président la plus forte présomption de validité et la plus grande latitude d’interprétation judiciaire. »
D. John Sauer, Solliciteur général des États-Unis
Cependant, John Roberts a précisé que la Cour avait, dans cette affaire, délibérément circonscrit sa décision.
Les juges ont également remis en question l’idée d’une urgence nationale justifiant ces tarifs, soulignant que les déficits commerciaux persistent depuis des décennies et qu’aucun président précédent n’avait eu recours à l’IEEPA dans ce but. Le juge Neil Gorsuch a imaginé un scénario extrême, demandant si un président pourrait imposer des tarifs de 50 % sur les automobiles pour lutter contre le changement climatique. La réponse affirmative de Sauer a confirmé pour Gorsuch la logique potentielle des arguments de l’administration, tout en soulignant une extension potentielle et problématique du pouvoir présidentiel.